Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4120 K.2013/10557

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.02.2006 tarihinden işine son verildiği 14.01.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak 14.01.2010 tarihinde feshedildiğini, İşyerinin üst işvereni ... olduğunu, üst işverenin alacaklardan sorumlu olduğunu, iş akdinin feshedilirken ödenmeyen alacaklarının olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile müvekkili ... arasında akdedilmiş herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, Karayolları 9. Bölge Müd. ve bağlı merkez binası, bölge doktorluğu, makine ikmal başmühendisliği ve gerekli görüldüğünde bölgeye bağlı birimlerde bölge sahasının 97 işçi ile genel temizlik ve ilaçlama hizmetlerinin yapılması" işi hizmet alımı ihalesi ile ... Temizlik Teks. Gıda. Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. ne yaptırıldığını, kıdem tazminatı ve diğer alacaklardan dolayı müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekiline süresinde tanık dahil tüm delillerini bildirmesi için mehil verilmiş, ancak 25.12.2012 tarihli celsedeki beyanı ile müvekkilini çeşitli defalar uyarmasına ve mahkemece delil bildirmesi için kesin süreye ilişkin duruşma zaptını tebliğ etmesine rağmen müvekkilinin delil ve tanık listesi bildirmediğini, bu nedenle kendisinin de dosyaya tanık listesi ve delil listesi sunmadığını bildirmiştir. M. K.'nun 6. Maddesi uyarınca herkes lehine sonuçlar çıkaracağı maddi vakaları kanıtlamak zorundadır. Davacı vekilinin beyanı ve dosya içeriğine göre davacı davasını kanıtlayacak delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda davacı yıllık izin alacağı talebinde bulunmuş, davalı ... savunmasında davacı taleplerinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir. Mahkemece davacı vekilinin beyanı ve dosya içeriğine göre davacı davasını kanıtlayacak delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; yıllık ücretli iznin kullandırıldığına dair ispat yükü işveren üzerinde olduğundan, işverenden yıllık izne dair belgeler getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.