Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4265 K.2013/10746

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini,fesih sırasında kendisine kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti ve işçilik ücretlerine ilişkin kısmi ödeme yapıldığını belirterek,fark kıdem ve fark ihbar tazminatları ile,fazla çalışma, genel tatil ve fark yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini ve davacının düzenlenen ibarname ile davalı şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece "davacı asilin ibranameyi imzalarken ibranamede gerekli düzeltmeleri yapabildiği anlaşılmakla, tek tek miktar belirtilerek ödeme yapıldığı bildirilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı ile 2007 yılı ekim ayı ücreti bakımından ibraname makbuz hükmünde kabul edilmiş, davaya konu edilen genel tatil ve fazla mesai alacakları bakımından ise davacının işvereni ibra ettiği kabul edilerek genel tatil ve fazla mesai alacağına ilişkin talepler reddedilmiştir." gerekçesiyle davacının fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

İbranamede ödeme tutarları belirtilen alacak kalemleri olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bakımından (ki davacı taraf bu ödemeleri kabul etmektedir) ibranamenin makbuz hükmünde kabul edilerek bilirkişi raporuyla belirlenen alacak miktarlarından ibranamede belirtilen tutarların mahsup edilmesi yerinde olmuştur.

Fazla çalışma ve genel tatil ücetlerine ilişkin olarak ise; bu alacak kalemlerinin de diğer alacak kalemleri ile birlikte ibranamenin metin kısmında yer almasına karşın ödeme tutarına yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu şekilde düzenlenmiş ibranamelerde davacı işçinin tutar belirtilmeyen alacak kaleminin alacaklısı sayılamaması ancak fazla çalışma yapılmadığına veyahut genel tatilerde çalışılmadığına dair ifadeler içermesi halinde mümkündür.

İşveren eğer ibraname karşılığı ibranamede tutar belirtilmeyen alacağı ödediği iddiasında ise bu iddiasını banka dekontu,makbuz vb. yan delillerle ortaya koymalıdır.

Zira tutar belirtilerek ödemesi yapılan alacak kalemleri gibi tutar belirtilmeyen alacaklar bakımından eğer yapılmışsa ödeme tutarı işverence bilinebilecek durumdadır.Bu nedenle Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları bakımıdan ibranameye kıymet verilmeyerek tanık anlatımları ve dosya kapsamındaki diğer delillere göre davacının söz konusu ücretler bakımından alacaklı olup olmadığı belirlenmeli ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile taleplerin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.