Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/4893 K.2013/12081

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının feshe konu olayda yanlış siparişe yönlendirme yapması nedeni ile kusurunun bulunduğunun tartışmasız olmasına, her halükarda kusur oranına göre verilen zararın davacının 30 günlük brüt ücretini aşacağının anlaşılmasına ve kusur oranının ileride açılabilecek tazminat davasında da incelenip tartışılmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, hafta içi mesai saatlerinin 07.30-19.00, Cumartesi ise 09.30-13.30 saatleri arasında olduğunu ileri sürerek fazla çalışma ücreti isteğinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece, tanık beyanlarından yola çıkarak, davacının 3 hafta 6’şar gün, 1 hafta 5 gün olmak üzere 09.30-19.30 saatleri arasında çalıştığı, yasal dinlenme süresi olan 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra bu çalışma şekline göre fazla mesai yaptığı gerekçesi ile bilirkişi tarafından hesaplanan miktarlara göre isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde günlük çalışmasının haftanın 5 günü 7.30-19.00, cumartesi günleri de 09.30-13.30 saatleri arasında olduğunu beyan edip, bu saatlere göre fazla çalışma ücreti istemiş olmasına rağmen HMK.nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak hafta içi 7.30-19.00 arası ve ayda 3 hafta sonu cumartesi günleri bu saatler arası çalıştığı esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek talepten fazlasına karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca, mahkemece hüküm altına alınan ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından kararın gerekçe kısmında yapılan indirim miktarı 1/4 olarak belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında 1/5 olarak indirim yapıldığı belirtilerek çelişki yaratılması da hatalı olmuştur.

O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.