Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5388 K.2013/13316

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının... Belediye Başkanlığında çalışmakta iken, 6111 Sayılı Kanunun 166/6 maddesine istinaden 04.11.2011 tarihinde... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne geçiş yaptığını, müvekkiline kullandırılmayan yıllık izin süreleri ile ilgili alacağının ve ...

Belediyesi ile Belediye İş Sendikası arasında imzalanan 01.01.2011 – 31.12.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan TİS 46. Maddesine göre yılda 10 yevmiye tutarında, izin yardımı parasının ödenmediği, müvekkilinin 4857 Sayılı Kanun kapsamından çıkarak devlet memurları kapsamına girdiğini, devlet memurları kanununda kullanılmayan izinlerin ücrete dönüşeceğine dair bir kural bulunmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesi kapsamı dışı ve nakle tabi personel olması nedeni ile iş akdinin davalı işveren tarafından sonlandırıldığını, müvekkilinin daha sonra kamu kurumlarına statü hukukuna tabi olarak atanması,

sona erdirilen iş ilişkisinin devamı niteliğinde olmadığından İş Kanunun 59. Maddesi uyarınca kullandırılmayan yıllık ücretli izinlere karşılık ücret alacağına hak kazandığını belirterek, yıllık izin ve TİS 41.maddesi uyarınca 10 yevmiye tutarındaki tatil yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın yıllık izin ücreti alacağının devir tarihinde doğmuş bir alacak olmadığını, yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshinin şart olduğunu, oysaki olayda iş sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığını, davacı işçinin 6111 Sayılı Kanun kapsamında başka bir işyerine geçiş yaptığını, müvekkili tarafından iş akdi feshedilmediğinden davacının devir tarihinde izin ücreti hakkının doğmadığını, daha sonra doğacak izin ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının belediye işçisi olarak çalışırken, 6111 sayılı Kanun gereğince Milli Eğitim Bakanlığına memur olarak atandığını ileri sürerek, yıllık izin alacağı ve tatil yardımı talebinde bulunmuştur. 6111 sayılı Kanunun 166/3-6 maddesi gereğince belediyeden sürekli işçi kadrosu ile Milli Eğitim Bakanlığına devredildiği görülmektedir, davacı iddiası ile dosyadaki belgeler birbirleri ile çeliştiğinden, yapılacak iş, davacının işçi kadrosunda mı yoksa memur olarak mı çalıştığını sormak, memur olarak çalışıyorsa, şimdiki gibi karar vermek, işçi olarak çalışıyorsa yıllık izin hakkı alacağa dönüşmediğinden reddine karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.