Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5396 K.2013/13280

San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı iş akdinin haksız feshedildiği belirterek tazminat fazla mesai ve diğer işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iş sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davacı tarafın kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve izin alacaklarının ödendiğine dair belge sunulmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında fazla mesai ücreti karşılı yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda davalı tarafından 12.12.2012 havale tarihli dilekçe ekinde “Mevduat Ektresi” yazan belgeler sunmuştur. Belgelerde davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı gözükmekte ise de; bir kısmı altında yazılı prim açıklaması dışında ödemenin ne için yapıldığı yazılı değildir. Yine davacı tarafından dosyaya sunulan davacının garanti bankası hesap hareketlerinden, “Mevduat Extresi” ile yapılan bazı ödemelerin karşılığı olarak prim

açıklaması yer almaktadır. O halde söz konusu “Mevduat Extresi” ve banka hesap hareketleri davacı ve davalıya gösterilip sorularak, gerekirse bu konuda tanıkların beyanı da alınarak, bu ödemelerin ne için yapıldığı, işyerinde prim uygulaması olup olmadığı, fazla mesai alacaklarına karşı yapılan bir ödeme mi olduğu belirlenerek sonuncuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

ND