Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5411 K.2013/18998

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı 25.12.2008-27.07.2010 tarihleri arasında davalıya ait ... Hospital isimli işyerinde ameliyathane hemşiresi olarak çalıştığını, fazla mesailerinin ve gece nöbeti mesailerinin ödenmemesi, ücretine yapılan zammın geri alınması, ücretinin geç ödenmesi nedeniyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, 2010 yılı içinde 55 gün gece nöbetine kaldığını, hemşire nöbet formuna göre 2009 Aralık ayında toplam 10 gün gece nöbetine kaldığını, ayda ortalama 8 gün gece nöbetine kaldığını, çalıştığı süre boyunca resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 27.07.2010 tarihinde haksız olarak iş sözleşmesini feshederek ayrıldığını, davacının tüm haklarını aldığına dair ibranamesinin olduğunu, fazla mesailerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, gece nöbeti alacağı talebi yönünden

dosyadaki imzalı gece nöbet listesinde davacının çalıştığı gece nöbetleri ile ilgili yapılan değerlendirmede haftalık davacının 31,1 saat gece nöbeti tuttuğu kabul edilerek çalıştığı kabul edilmiş, bilirkişi raporunda hesaplanan gece nöbet alacağından hakkaniyet indirimi yapılarak, kalan miktardan davalı tarafın sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Uyuşmazlık gece nöbeti ücreti hesaplamasının yerinde olup olmadığı ve hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle 2010 yılı için bilirkişi tarafından hesaplanan mahkemece kabulüne karar verilen gece nöbeti ücreti tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanarak hesaplandığı halde hakkaniyet indirim yapılması hatalı olmuştur. Ayrıca bilirkişi tarafından 2009 Aralık ayı için nöbet listesi dikkate alınarak gece nöbet alacağı hesaplanmıştır. Nöbet listesi ve tanık beyanları uyarınca 2009 yılında da nöbet çalışması olduğu anlaşılmakla, gerek tanık beyanları gerekse Aralık 2009 nöbet listesi birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak 2009 yılı kalan süre yönünden gece nöbeti ücreti hesaplanması gerekirken aksi yönde karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan davacı dava dilekçesinde 2010 yılında 55 gün gece nöbetine kaldığını beyan etmiş olmasına karşın, davacının dava dilekçesindeki talebini aşar şekilde, bilirkişi tarafından davacının 2010 yılında toplam 64 gün gece nöbeti tuttuğu kabul edilerek HMK 26. maddesinde belirtilen talep ile bağlılık kuralına aykırı olarak yapılan hesaplama uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.