Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5597 K.2013/13552

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili,ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini,davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır.İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma karşılığının ödendiği kabul edilir.İşyerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır.Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Mahkemece tanıklarca ifade edilen çalışma saatlerine göre ara dinlenmesi de düşüldüğünde yasal sürenin üzerinde çalışma olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Davacı tanıklarının ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; işyerinde davacı ile aynı işi yapan bir işçi daha olduğu ve bu iki işçinin dönüşümlü olmak üzere Mahkeme tespitine konu çalışma saatleri dışında haftanın bir günü tam gün çalıştığı bu süreçte diğer işçinin hafta tatilini kullandığı anlaşılmaktadır.Bu tespite göre ise davacının ayda iki gün hafta tatili yaptığı geri kalan iki haftada ise yedi gün üzerinden çalıştığı ve hafta tatili ücretine hak kazandığı anlaşılmaktadır.Ayrıca davacının yukarıda değinildiği şekilde ayda iki hafta olmak üzere tam gün çalıştığının kabulü halinde hafta tatili hesaplanması gereken süre düşüldükten sonra

bakiye süresinin iki vardiya ile çalışılan günlerin süresine eklenmesi sonucu fazla çalışma ücretine hak kazanması ihtimali de söz konusudur ki bu hususun tespiti bakımından da bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.

Ayrıca davacı tarafından dava konusu edilen alacaklar ile ilgili davalı tarafı Milas 1. Noterliğinin 4773 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü anlaşılmakla kıdem tazminatı dışında kalan alacaklar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalıdır. Kabule göre de davalı taraf yararına hükmedilen avukatlık ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de, yukarıdaki bentlerde belirtilen bozma sebeplerine göre bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.