Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/5715 K.2013/14525

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde çalışmak üzere davalının ilanına başvurduğunu, yazılı ve sözlü sınavı geçtiğini, işe kabul edildiğini, ve bu nedenle önceki işinden istifa ederek ayrıldığını, işverenin işe kabulden sonra yapması muhtemel masraflar için masraf listesi verdiğini ve ödeme yapabilmek için banka hesabı açtırdığını, son olarak 08.05.2011-03.06.2011 tarihleri arasında eğitime gelmesinin istendiğini, gidiş dönüş biletini aldığı, ancak işverenin arayarak işe kabul edilmediğinin bildirildiğini, bu nedenle, önceki iş akdini feshetmiş olması nedeniyle uğranılan zararı, istenen belgelerin hazırlanması için yaptığı masraflarını ve hala işsiz kalması nedeniyle de psikolojisinin bozulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacı ile iş görüşmelerinin yapıldığını ve sonucunda Mersin Mağazası Deterjan Kategori Satış Müdürü adayı pozisyonu teklifinin yapıldığını, teklif belgesinde “referans kontrolleri sonucunda olumsuz bir durum olması halinde iş sözleşmesinin imzalanmayacağı ihtimalinin olduğunu bilmenizi isteriz’’ hükmünü davacının kabul ettiğini, bu nedenle işverenin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, iş teklifinin kabul edilmesi için teklifin kopyasının imzalanıp işverene verilmesinin istendiği, davacının bunu imzalayıp işverene verdiği işverence yapılan teklifin davacı tarafından kabul edilmesi

üzerine sözleşmenin kurulmuş sayılması gerektiği, iş teklifi formunun iş sözleşmesi niteliği taşıdığı, davacının sözleşmeye ... ilkesi gereği eski işinden istifa ederek ayrıldığı, davacının iş eğitimine çağrıldığı, ancak bu esnada davacının referanslarının olumsuz olduğu belirtilerek işe alımının durdurulduğu, uygulamada, işçilerin iş başvurusunda referans olarak gösterdiği kişilerden işçilerin durumu araştırıldıktan sonra işverenler tarafından yazılı ve sözlü sınava tabi tutularak uygun görülenlerin işe alındığı,

ancak davalı işveren gibi uluslar arası faaliyet gösteren bir şirketin bu prosedürün aksi yönünde işlem yaparak davacının çalışmış olduğu işyerinde istifa etmesine ve duymuş olduğu güvenin zedelenmesine yol açtığı , dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı bu nedenle önceki işyerinden yoksun kaldığı ücretin davacıya ödenmesi gerektiği, davalı işverenin davacının güvenini kötüye kullanarak ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan ... ve davranışı sebebiyle davacının işsiz kalması sebebiyle duymuş olduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak davacıya manevi tazminat ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5521 Sayılı Yasa'nın 1'inci maddesidir. Anılan madde de; İşçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından ... hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği bildirilmiştir. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a) Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren ya da işveren vekili olmalıdır. b) Uyuşmazlık İş Sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olduğundan HMK'nun 114/1. maddesi gereğince mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Somut olayda davalı işveren 03.05.2011 tarihli yazısı ile davacıya Mersin Mağazası Deterjan Kategori Satış Müdürlüğü Adayı pozisyonunu teklif etmiş ve karşı tarafça uygun bulunması halinde teklifin bir suretinin imzalanarak geri verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Ayrıca bu teklifte şirket prosedürü gereği yapılacak referans kontrolleri sonucunda olumsuz bir durum olması halinde iş sözleşmesinin imzalanmayacağı ihtimalinin olduğu belirtilmiştir. Davalı bu teklifle iş sözleşmesinin kurulması için karşı tarafa icaba davette bulunmuş, davacı işçi ise bu teklifi kabul etmiştir. Ancak davalı icaba davet teklifinde belirttiği referans kontrollerinin olumsuz olması nedeniyle

iş sözleşmesinin kurulmadığını karşı tarafa bildirmiştir. Hal böyle olunca taraflar arasında iş sözleşmesi ilişkisi kurulmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme öncesi ilişkiye dayanan tazminat davası olduğundan davaya bakmaya İş Mahkemesi değil genel hükümlere göre genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.