Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6372 K.2013/14266

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı banka nezdinde 15.08.1991-26.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, tebliğ edilen fesih yazısındaki fesih nedenlerinin gerçekle ilgisinin bulunmadığını, feshin kötüniyetli olduğunu, feshin dayandığı gerekçeler ve şekli itibariyle manen zarar gördüğünü, sendika üyesi olduğunu, yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, şube müdürü olarak çalışan davacının mevzuata aykırı ... ve işlemlerinin yapılan soruşturma ile tespit edildiğini ve Disiplin Kurulu'nun 26/02/2009 tarihli kararına istinaden iş akdinin 4857 sayılı İş Yasasının 25/II maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, tazminat ve alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca şube müdürü olan davacının sendika üyesi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin reddine, yıllık izin ücretinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin şube müdürü olmadan önceki dönemde sendika üyesi olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının 2002 yılında şube müdürü olup kapsam dışı personel haline geldiği görülmüştür. Davacı, daha önceki dönemde de sendika üyesi olup bundan istifade ettiğini, 1991-2002 tarihleri arasındaki izin süresinin TİS hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Dosya içerisinde 1991-2002 tarihleri arasındaki ücret bordroları bulunmadığından davacının TİS'den yararlanıp yararlanmadığı anlaşılamamaktadır.

Yapılacak iş, davacının 1991-2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ücret bordrolarının getirtilmesi ve davalı ile söz konusu dönemde TİS yapan sendikanın belirlenerek ilgili sendikaya yazı yazılıp davacının 1991-2001 tarihleri arasındaki dönemde sendika üyesi olup olmadığının saptanması suretiyle çıkacak sonuca göre yıllık izin ücreti alacağının belirlenmesidir.

Bu hususlar kesin olarak açıklığa kavuşturulmadan yıllık izin alacağı ile ilgili olarak eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.