Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/6595 K.2013/12288

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işyerinin “Ağaç ve Kağıt” iş kolunda faaliyet gösterdiğini, “Basın, Yayın ve Gazetecilik” işkolu ile örtüşmediğini, yürüttüğü faaliyete ilişkin işkolu ile yetki tespiti talep eden sendikanın faaliyetine ilişkin işkolunun birbirinden farklı olduğunu da belirterek, davalı Bakanlıkça 25/12/2012 tarihinde tebliğ edilen 29/11/2012 tarihli ... Sendikası’nın yetki tespitine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 42. maddesi uyarınca görevli Makam (aynı Yasanın 2/a maddesi uyarınca) ... olup; Yasa'nın 8. Bölümü kapsamında düzenlenmiş olan 42 ve 43. maddelerden kaynaklı davanın, Yasanın öngördüğü kesin yetki kuralı çerçevesinde Ankara İş Mahkemelerinde çözüme bağlanması gerektiğinden; konunun niteliği ve belirli sürelere bağlı çözüm zorunluluğu bulunan uyuşmazlığa ilişkin olduğu gerekçesiyle davada Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisiz kararı verilmiştir.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43. maddesinde, kendilerine 42. madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye itiraz edebileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın “Görevli ve Yetkili Mahkeme” başlıklı 79. maddesi ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

6356 sayılı Kanun'un 2.maddesinde de ”c) Görevli makam: İşyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup toplu iş sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Çalışma Bakanlığı olduğu belirtilmiştir.

Buna göre yetki tespitine ilişkin düzenlemenin 6356 sayılı Kanun'un 8.bölümünde düzenlendiği de dikkate alındığında davada Kanunun 2.maddesinde belirtilen görevli makam olan işyeri toplu iş sözleşmesi için işyerinin, işletme toplu iş sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olduğu, işyerinin de İzmir İli'nde bulunduğu da dikkate alındığında mahkemenin davada yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.