Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7450 K.2013/17272

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere,

Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 102 ada 50 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 5082,65 m2 olduğu halde hükmü yerinde 5000 m2 olarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 102 ada 25 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü ifraz edildikten sonra geriye kalan taşınmaz bölümü içinde hüküm kurulması gerekirken bu bölümle ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmaması dahi isabetsiz, davacı ... ve davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1. bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına,

yerine “... ili, ... ilçesi, ... Köyünde kain 102 ada 50 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline,” sözlerinin yazılmasına, 2. bendinin beşinci satırında yazılı “kalan kısım olan fen bilirkişisi ...