Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7667 K.2013/14358

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı E.Ü.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ..., ihale makamı olduğunu, davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket, davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davacının son işveren şirket nezdindeki çalışma dönemine ilişkin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları ödenmiş ise de davacının tüm çalışma dönemi için alacaklarının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde ıslah edilen alacaklar için faiz talep etmemiş olup ıslah edilen kısma faiz işletilmesi, hükmedilen alacakların brüt mü net mi olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesi, kabule göre dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen alacakların miktarlarının hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmalı, kararı diğer davalı ....Şirketinin temyiz etmediği gözetilerek HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.