Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7802 K.2013/24082

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2003-05.03.2009 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yol parası alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava ve ıslah dilekçesi ile 32.154,01 TL alacak talep etmiştir. Mahkemece kıdem tazminatı olarak davalı... Şirketi aleyhine 9.761.99.TL kıdem tazminatı, 3.085,72 TL net ihbar tazminatı, 6.853.25.TL net fazla mesai, 1.228.52.TL ulusal bayram genel tatil, 3.345,49-TL net yıllık izin ve 1.800,00 TL net yol parası

alacaklarının tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen alacak miktarı 26074,97 TL’dir. Dava kısmen kabul edilmesine rağmen davalı ... Şirketi yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.