Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7823 K.2013/15038

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, işyerinde 07/05/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, işyeri koşullarından dolayı rahatsızlandığından 16/11/2009 tarihinde işi bırakmak zorunda kaldığını, işyerinde makina operatörlüğü yaptığını, usta başı olduğunu, aylık ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, anlaşmalarına göre 08:00-20:00 saatleri arasında çalışması gerektiğini, ancak günde 16 saatten az olmamak üzere çalıştığını, ayrıca çalıştığı süre dönemi boyunca 18 gün hafta tatilinde de çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının haftanın altı günü sabah 09:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, günde 1,5 saat ara dinlenmesi yapıldığını, zaman zaman fazla mesai yapıldığında ücretinin banka hesabına yatırıldığını, hafta tatillerinde çalışmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bilirkişi raporunda tespit edilen çalışma sürelerine itiraz etmesi sebebiyle davacıya hizmet tespiti davası açmak üzere süre verildiği, ancak ihtara rağmen süresinde belirtilen davanın açılmadığı, bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen sürenin hükme esas alındığı, davacının haftada 9 saat fazla mesai yaptığı, asgari ücretle çalıştığı, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... olup "... Cam ve PVC Doğrama" isimli tüzel kişiliği olmayan firmayı işleten olduğu halde karar başlığında "..." firmasının davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir.

Davacının çalışma süresi için Mahkemece re’sen tanık dinlenemeyeceği gözetilmeksizin, Mahkemece 22/03/2012 tarihli duruşmada re’sen seçilecek iki bordro tanığı dinlenmek üzere ara kararı oluşturulmuş, davalı tarafça bu ara kararına itiraz edilmemiştir. Mahkemece ara karardan dönülmemesi nedeniyle hizmet süresi için tanıklar dinlenmeli, belirlenen hizmet süresine göre de davacının işçilik alacakları hesaplanmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.