Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/7865 K.2013/5458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, feshin geçersiz olduğunu belirterek feshin geçersizlğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme feshin geçersiz olduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ihtarname verme, kesme ve bağlama işçisi olarak çalıştığını, davalı ...’ın kesme, bağlama işini muvazaalı olarak alt işverene verdiğini, aralarında müvekkilinin de olduğu bazı işçilere 3 aylık ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin BÇM ye müracaat ettiğini, bu defa 16.02.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini bu nedenle feshin geçersizliğine müvekkilinin işe iadesine işe iade karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili verdiği dilekçe ile 6100 sayılı Yasa'nın 124. maddesine dayanarak taraf değişikliği ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davalı olması yönünde talepte bulunmuştur.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davacının asıl işverenin davacı ile hizmet akdi imzalayan Net Enerji Tem. ve Sos.Hiz.Tic.Ltd.Şti. ile Taç Elk.Tur.Tic.Ltd.

Şti. Ortaklığı olduğunu bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen davalı kurum ile davalı şirketler arasında muvazaa olduğu iddiasının asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü vekili, 01.03.2005 tarihinden beri bölgede tüzel kişiliğe sahip ... Elektrik Dağıtım A.Ş’nin faaliyet gösterdiğini bu nedenle davanın bu şirkete karşı açılması gerektiğini beyanla davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 4857 sayılı Yasa'nın 34/1. maddesinde ücret ödeme gününden itibaren 20 gün içinde mücbir neden dışında ücreti ödenmeyen işçi iş görme borcunu yerine getirmekten kaçınabilir düzenlemesi nedeniyle kişisel kararlarına dayanarak iş görme borcunu yerine getirmemenin sayısal olarak toplu nitelik taşısa dahi grev olarak nitelendirilemeyeceği, davacının 20 günden daha önceki sürelere ait ücretleri mücbir sebep olmaksızın davalı tarafından ödenmediği,

dinlenen tanık anlatımlarından davacı ve arkadaşlarının iş yerine gittikleri ancak kesme-açma işi yapmadıkları, işçilerin birlikte hareket etmedikleri,ücret alacakları ödenmediği için iş görme edimini yerine getirmedikleri,davacının kanunsuz grev oluşturabilecek bir eylemi ve diğer işçilerle birlikte hareket ettiği hususunun ıspatlanamadığı, davacının İş Kanunu'nun 34/2. maddesi uyarınca iş akdinin bu nedenle feshedilemeyeceği ve yerine başka işçi alınamayacağı gerekçesiyle dava kabul edilerek feshin geçersizliğine, davacının davalılar Taç Elektrik Turizm ve Tic.Ltd.Şti.-Net Enerji Temizlik ve Sofra Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.

Ortak Girişimi işyerine işe iadesine, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkında açılan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına, süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmaması halinde davacıya 4 aylık ücreti tutarında tazminat ödenmesine, süresinde işe iade için başvurulması halinde 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Somut olayda davacı, davalı ...Ş. işyerinde hiç çalışmamıştır, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kurulduğu tarihten sonra 15/03/2008 tarihinde işe girmiştir. Bu nedenle davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve bu davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.