Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/792 K.2013/4638

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davacılar ... ve ... mirasçısı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 41 ve 34 parsel sayılı sırasıyla 70000,00 m2, 66125,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ... ve paydaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlar, ayrıca yargılama sırasında davacı ... mirasçısı ... satın almayada dayanmıştır. Mahkemece davacı ... mirasçısı ...'in davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... mirasçısı ... adına tapuya tesciline, davacılar ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ...'ın davalarının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davacılar ... ve ... mirasçısı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava ve temyize konu 34 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları olan ... ve ... mirasçıları 1966 tarihinde taşınmazı davacı ...'in bayii ...'ye satarak zilyetliklerini devrettikleri, davacı ...'in tutunduğu satış senetlerinin dava ve temyize konu 34 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı ve taşınmazın zilyetliğinin de satın alana devredildiği, davalı ...'nun tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı gibi davalı ...'nın taşınmaz üzerinde terekeden gelen bir hakkının bulunduğunu, ayrıca tespit gününde yararına 3402 Sayılı

./... 2013/792-4638 S.2

Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlamayamadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... mirasçısı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davacılar ... ve ... mirasçısı ... ile davalı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün ONANMASINA,

2-Dava konusu 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece dava ve temyize konu taşınmazın ... mirasçıları olan ... ve ... mirasçılarının 1966 tarihinde taşınmazı davacı ...'in bayii ...'ye sattıkları, davacı ...'in tutunduğu satış senetlerinin dava ve temyize konu 41 parsel sayılı taşınmazı da kapsadığı ve taşınmazın zilyetliğinin de satın alana devredildiği, davalı ...'nun tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı gibi davalı ...'nın taşınmaz üzerinde terekeden gelen bir hakkının bulunduğunu, ayrıca tespit gününde yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlamayamadığı,

taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... mirasçısı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Adına tescil kararı verilen ... ile miras bırakanı ... yargılama sırasında satın almaya dayanarak dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde hak iddia etmiştir.

Ne var ki iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava ve temyize konu 41 parsel sayılı taşınmazı ... ...'in davacı ... bayii olan ...'ye satmadığını, ... ...'in sattığı taşınmazın dava konusu 34 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmişlerdir.

Yine 21.07.1993 tarihli keşifte dinlenilen yerel bilirkişi davacı ...'in dayanağı 07.11.1966 tarihli senedin üç hudut itibariyle dava ve temyize konu taşınmazlara uyduğunu belirtmiş olup bu uygulama nazara alındığında satış senedinin dava ve temyize konu 41 parsel sayılı taşınmazı da kapsadığı

./... 2013/792-4638 S.3

iddiasını davacı ... ispat edememiştir.

Kaldı ki bir an için satış senedinin dava ve temyize 41 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı düşünülse bile taşınmazın tutanağında yazılı hukuksal nedenlere göre menkul mal hükmünde olduğu, bilindiği üzere menkul mallarda mülkiyetin ancak teslim ile geçeceği, somut olayda ise davacı ... ve mirasçısı ... ile bayileri ...'ye taşınmazın zilyetliğinin devredildiği ve taşınmazı adına tescil kararı verilen kişinin kullandığı iddiasını kanıtlamayamadıkları dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı ...'nun tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı gibi davalı ...'nın taşınmaz üzerinde terekeden gelen bir hakkının bulunduğunu, ayrıca tespit gününde yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlamayamadığı da mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Mahkemece; az yukarıda açıklanan nedenler ve dava ve temyize konu 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... mirasçısı ...'in yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlamayamadığı gibi taşınmazın kadastro tespitinin aksinin de kanıtlanamadığı gözetilerek dava ve temyize konu 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları,