Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8072 K.2013/9959

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.05.2013 günü belirlenen saatte karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi, temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, aylık ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu, asgari ücret üzerinden ödenen kıdem tazminatının eksik olduğunu ayrıca fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının emekli olduktan sonra kıdem tazminatı ödendiğini, işvereni ibra ettiğini, asgari ücret aldığını, emeklilik sonrası çalışmasının ise istifa ile sonaerdiğini, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hizmetinin emeklilik sonrası dahil kesintisiz devam ettiği, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, bilirkişi raporunda belirlenen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili davacının son net ücretinin 2.500,00 TL olduğunu ve işyerinde müdür olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı vekili davacının asgari ücretle getir götür işlerini yaptığını savunmuştur. Bordrolar asgari ücret üzerinden tanzim edilmiştir. Davacı tanıklarından ... davacının iddiasını doğrulamıştır. Davalı tanıkları ise savunmayı teyit mahiyetinde beyanda bulunmuşlardır.

İzmir Ticaret Odası 2010 yılı için net-bürüt açıklaması yapmadan 1.200,00 TL ücret bildirmiştir. Davacı tarafın talebi doğrultusunda müzekkere yazılan İstanbul merkezli Rona isimli şirket ise tarihini belirtmeden 18/01/2012 tarihli yazısında iddia edilen vasıftaki bir işçinin yaklaşık aylık net 2.500,00 TL ücret alabileceğini belirtmiştir.

Mahkeme tarafından davacının, tanık beyanları, yaptığı iş, kıdemi, emsal ücret araştırması sonuçları dikkate alınarak iddia gibi aylık net 2.500,00 TL ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de, kabul eksik inceleme dayanmaktadır. Zira emsal ücret araştırması yeterli değildir. Net 2.500,00 TL ücret bildiren şirket İstanbul merkezlidir.

Davalı vekilinin bu şirketin iş hacmi olarak davalı şirket ile karşılaştırılamayacak kadar büyük olduğuna ilişkin itirazı, yazıda bildirilen ücretin hangi yıla ait olduğunun yazılı olmaması ve İzmir Ticaret Odasının cevabi yazısındaki ücretin iddianın altında kalması olguları nazara alındığında bu konudaki araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının kıdemi ve yaptığı işe göre asgari ücret alması hayatın olağan akışına aykırı ise de, bu genel kabul ve tanık beyanı tek başına davacının net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını kabul için yeterli değildir.

Bu itibarla davacının kıdemi, yaptığı iş, işyerinin özellikleri yazılmak sureti ile ilgili meslek odalarından ve meslek kuruluşlarından davacı emsalindeki bir işçinin alabileceği ücret sorulmalı ve dosya içindeki diğer tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücret belirlenmeli ve işçilik alacakları buna göre hesaplanmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.