Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8078 K.2013/14812

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin 06.10.2000-21.05.2005 tarihleri arasında dava dışı ...

Marketçilik Gıda San.Tic.A.Ş'de çalıştığını,dava dışı şirketin 21.05.2005 tarihinde davalı şirket tarafından devralınmasına müteakip 21.09.2005-04.08.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmasını sürdürdüğünü, 4857 sayılı İş Kanununun 120.maddesinin 1.maddesi ile yürürlükte olan 1475 sayılı İş Kanununun 14.maddesinin 5.fıkrası gereğince öngörülen 15 yıllık sigortalılık süresini ve 3600 pirim gün süresinin dolması nedeniyle iş akdini 04.08.2011 tarihinde feshettiğini,

davalı şirket tarafından davacının 21.09.2005-04.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmasına karşılık müvekkiline ait Garanti Bankası A.Ş Antalya/Çallı şubesinde bulunan hesaba kıdem tazminatına ilişkin ödeme yapıldığını,ancak dava dışı devreden ...

Marketçilik Gıda San.Tic.A.Ş'de geçen çalışmasına karşılık ödeme yapılmadığını ileri sürerek davacının dava dışı devreden şirket dönemindeki çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatının işyeri devir hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket dönemindeki kıdem tazminatının ödendiğini ve davacı tarafça ibra edildiğini,işyeri devri olmadığı için dava dışı önceki şirket yanında geçen çalışmalarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık talebe konu döneme ilişkin kıdem tazminatına esas ücretin tespitine ilişkindir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı vekili tarafından sunulan ve davacının imzasını taşıyan 24.09.2005 tarihli sözleşme içeriğinde aylık net 698.00 TL olarak gösterilen ücretin aynı tarihte geçerli asgari ücretin 1.99 katına karşılık geldiği , bu itibarla kıdem tazminatına esas son brüt ücretin de iş akdinin feshi tarihinde geçerli olan brüt asgari ücretin 1.99 katına karşılık gelen 1.655,63 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; davalı şirket tarafından davacıya 24.09.2005-04.08.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı,davacı tarafın da yapılan ödemeyi kabul ederek davalı şirketi bu dönem yönünden ibra ettiği ve taraflar arasında 24.09.2005-04.08.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş davalı işverenden davacıya yapılan ödemeye ilişkin belgeleri getirtmek ,bu belgelerde belirtilen ödemeye esas brüt ücret üzerinden davacının hak ettiği kıdem tazminatını hesaplatarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Ayrıca davalı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnamenin harçlandırılmadığı anlaşılmakla bu eksikliğin mahkemece giderilmemiş olmasıda hatalı olmuştur.