Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8290 K.2013/15578

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlKarıKnın reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 26.10.2002-09.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 2009 yılı satış priminin ödenmediğini, prim alacağının 2009 yılı sonunda Puma International üst yönetiminin onayı dâhilinde dağıtılacağının bildirildiğini, 2009 yılı için çalışanlara birer aylık brüt ücretleri tutarında prim ödendiğini, ancak kendisine davalıya başvurusuna rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödenmeyen prim alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının işyerinden ayrıldığında tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, prim alacağına hak kazanmak için gerekli olan yılın tamamında çalışma şartının gerçekleşmediğini, ayrıca davalı şirket tarafından davacı için o yıl gerçekleşmesi gereken bir satış hedefinin belirlenmediğini, bu şartlar gerçekleştirilmiş olsa dahi çalışanın prim alacağına hak kazanması için şirket üst yönetimi tarafından onay verilmesi gerektiğini, bu anlamda davacıya prim ödemesi yönünde davalı şirket üst yönetiminden verilmiş bir kararın olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ibranamede prim alacağından bahsedilmediği, davacının prim alacağının ödendiğine ilişkin ibraz edilmiş herhangi bir belge mevcut olmadığı ve davacının prim alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tanık beyanlarına göre davalı işyerinde prim uygulaması olduğu, davacı tarafça davalı şirketçe davalı çalışanlarına 2009 yılı için bir brüt maaş tutarında prim ödemesi yapıldığının iddia edildiği, davacının prim ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği, dosyaya sunulan ücret bordrolarına göre davacının bir maaş tutarında prim ücreti alacağı olduğu kabul edilmiş ise de davacının 2009 yılının tamamında çalışmadığı anlaşılmakta olup davacının hak ettiği prim alacağının çalıştığı süreye orantılanarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.