Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8344 K.2013/12485

vekili Av.... vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı ... Bel.Başk. vekili Av. ... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken 6111 sayılı Yasa'nın 166.maddesi uyarınca Gıda ve Tarım Bakanlığı ... İl Müdürlüğüne nakledildiğini, bu naklin iş sözleşmesinin feshi mahiyetinde olduğunu, ancak kullanmadığı yıllık izinlere ait ücretinin ödenmediğini, ayrıca davacının haftalık çalışma süresi 40 saat olarak öngörüldüğünden fazla sürelerle çalıştığını, fazla mesai yaptığını, TİS'ne göre akdi tatil sayılan günde ve hafta tatili gününde çalıştığını, TİS'de öngörülen yemek yardımı, yakacak yardımı gibi sosyal haklarının ve 2005-2009 dönemine ait promosyon alacağının ödenmediğini iddia ederek yıllık izin ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının tüm haklarının puantajlara yansıtılarak kendisine ödendiğini, iş sözleşmesinin devam etmesi nedeni ile yıllık izin talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. .

Mahkemece toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının promosyon alacağı talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili 2005-2009 dönemine ait promosyon alacağının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkeme, işçi ücretlerinin banka kanalı ile ödendiği, ödemeyi yapan banka, işveren ve sendika temsilcisinden oluşturulan komisyon tarafından yapılan anlaşma gereğince promosyon ücretinin banka tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dolayısı ile davalı Belediyenin bu alacağın muhatabı olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar vermiştir.

Mahkemenin alacağı red kararına dayanak aldığı Başkanlık Genelgesi'nin promosyonların personel adına açılan hesaba aktarılmak sureti ile ödeneceğine dair bölümü 05/08/2008 tarihinde yapılan değişiklikle getirilmiş bir düzenlemedir. 10/8/2010 tarihli değişiklik ile de promosyonların tamanın personele ödeneceği düzenlenmiştir.

Promosyonların ödenmesine dair esasları düzenleyen Başbakanlığın 20/07/2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2007/21 sayılı Genelgesi'nde promosyonların tamamının personele dağıtılmasının ilke olarak benimsenmesine rağmen 1/3'ünü geçmemek üzere komisyonca belirlenecek tutarın birim personelinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere kullanılabileceği hükme bağlandıktan sonra 6. maddesine göre Genelgenin yürürlügünden önce yapılmış protokollerin süre bitimine kadar gecerli olacağı belirtilmiştir.

Bu hale göre, 20/07/2007 tarihinden önce bankalar ile kamu kurumları arasında promosyonlar konusunda yapılan sözleşmeler süresinin sonuda kadar geçerlidir. Davacının talebinin 2005-2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu dikkate alındığında 2008 yılında yapılan değişiklikle getirilen hükme göre talebin reddi yerinde değildir.

Mahkemece talep konusu döneme ait davalı ... ile ilgili bankadan promosyon konusunda yapılan sözleşme ve protokoller eksiksiz olarak getirtilmeli, Genelge hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmalı, bundan sonra sonuca varılmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile sonuca varılması hatalı olmuştur. O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.