Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8566 K.2013/12449

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı...Müh.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av. Mustafa Barış Çatalbaş geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süreye ait ücret ve diğer yasal haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının Hat İnşaat İşçisi olduğunu, taşeronluk ilişkisi kalmayınca işten ayrıldığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme tarafından toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının aylık ücreti ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının fesih tarihindeki aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu ve bekçi olarak çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı vekili talep edilen ücretin hayal mahsulu olduğunu savunmuştur.

Davacı tanığı Ömer iddiayı teyit eder mahiyette beyanda bulunmuştur.

Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, Yol İş Sendikası tarafından emsal ücret bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu miktar esas alınmıştır. Davacı işçinin alabileceği ücret konusunda yapılan emsal ücret araştırması yeterli değildir. Hesaplamalara esas alınan emsal ücret sendikadan bildirilen ücrettir. Sendikaların TİS düzeni bulunan işyerlerinde çalışan işçilerin aldığı ücreti bildirmesi nedeni ile bunun somut olaydaki işçi açısından emsal olarak kabul edilmesi doğru değildir.

Bu itibarla, davacının yaptığı iş, meslekteki ve işyerindeki kıdemi, iş yerinin bulunduğu yer ve diğer özellikleri belirtilmek sureti ile meslek odalarından alabileceği ücret sorulmalı, dosya içindeki diğer delilller ile birlikte değerlendirilerek sonuca varılmalı, işçilik alacakları buna göre hesaplanmalıdır.

Öte yandan, davalı vekili temyiz dilekçesine davacıya çalıştığı bazı aylara ait ücretlerinin ödendiğine dair imzalı makbuzlar ekleyerek ödeme savunmasında bulunmuştur. Ödeme hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi ileri sürülmesi mümkündür. Bu itibarla temyiz dilekçesine ekli sunulan belgelerin aslı istenmeli, davacıdan diyecekleri sorulmalı ve bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Kabule göre de;

İddia ve ispat olmadığı halde aylık ücrete sendika yazısında bildirilen sosyal yardım, yemek ve ikramiye eklenerek giydirilmiş ücret üzerinden ödenmeyen ücret alacağının ve fazla mesai ücretinin hesap edilmesi hatalı olmuştur.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 12 saat fazla mesai yaptığının belirlenmesine rağmen haftalık 28 saat üzerinden; 2010 yılında fesih tarihine kadar 4 gün genel tatil günü olduğu halde 9 gün üzerinden hesaplaması yapılması doğru olmamıştır.

4-Davacı vekili ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkeme iş akdinin belirli süreli olduğu gerekçesi ile talebi reddetmiştir.

Dosyada taraflar arasında yapılmış yazılı belirli süreli bir iş sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının yaptığını iddia ettiği iş dikkate alındığında iş akdinin belirli süreli yapılmasını gerektiren objektif nedenler yoktur. İşçinin belli bir süreyi kapsayan ihale ile alınan işte çalıştırılması akdin belirli süreli olduğunu göstermez. Bu nedenle ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

Yapılacak iş; 2 nolu bentte belirtilen bozma nedeni konusunda araştırma yapılıp eksikliklerin ikmalinden sonra dava konusu taleplerle ilgili İş Hukuku alanında uzman ehil bir bilirkişiden rapor almak ve dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirerek sonuca varmaktır.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

O halde davacı ve davalı vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.