Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8698 K.2013/24083

2-TC Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı vekili Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm ve davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, müvekkilinin 1983-2007 yılları arasında davalı ... Belediyesinde çalıştığını, Toplu İş Sözleşmelerinden kaynaklı alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ikramiye, yakacak, gıda yardımı, yazlık, kışlık giyim ve koruyucu iş eşyası yardımı, çocuk yardımı, tasarrufu teşvik ve nema, vergi iadesi, teşvik ikramiyesi, ölüm, doğum ve nikah yardımları, hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Resmi Gazete'nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20/12/2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri .../...

2013/8698-2013/24083 S.2

görevlidir. Davalı belediyenin uzlaşma kapsamında kaldığı ve borçların Hazine tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, tasarrufu teşvik ve nema alacağına ilişkin davanın tefrikine ve davaya bakmaya adli yargı yeri değil İdari yargı yeri görevli olduğundan yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

4.Mahkemece davacı tarafından vergi iadesine esas ne kadarlık harcama belgesinin işverene verilip verilmediği araştırılmaksızın ödeme hususunun işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle alacağın kabulü de isabetsiz olmuştur.