Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/8736 K.2013/17212

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının, 05.08.2008 tarihinden iş sözleşmesinin alt işveren olan ... Gemi tarafından sona erdirildiği 07.01.2010 tarihine kadar asıl işveren ...

Gemi Tersanesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 10.01.2010 tarihli yazıda da belirttiği üzere haklı neden gösterilmeden feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davacının çalıştığı süre boyunca 08:00 - 17:00 saatleri arası çalıştığını, ortalama olarak haftanın 2 günü saat 20:00'ye kadar çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ayda ortalama 1 hafta tatili çalıştığını, dini bayramlar dışında bütün genel tatillerde çalışmaya devam ettiğini, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, son 13 aylık ücretlerinin de ödenmediğini bildirerek,

kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; ... Gemi bünyesinde montaj formeni olarak çalıştığını, nedensiz ve habersiz olarak devamsızlık yaptığını, iş akdini kendi isteği ile feshettiğini, davalı işyerinde hiçbir alacağı kalmadığına dair ibraname imzaladığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının her gün fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, ücret alacağı olmadığını, kredi kartı harcamalarının farazi olarak talep edildiğini, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı işverence davacının 2009 yılı 10.11.12. ve 2010 yılı 1. ayına ilişkin 3.513,96 TL ücretin posta havalesiyle adresine gönderildiğine dair 5.3.2010 tarihli posta makbuzu ibraz edilmiş, ücret bordrolarının davacı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda yapılacak iş posta idaresine havalenin davacıya ödenip ödenmediğinin sorulup ödendiyse bu ödeme mahsup edilerek bakiye ücret alacağına hükmedilmesi, ödenmediyse şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmiş olması hatalı olmuştur.