Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9111 K.2013/16713

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle işyeri devri olgusunun somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 07.02.2007-22.04.2011 tarihleri arasında dava dışı ... Ltd.Şirketine ait işyerinden çalışmalarının bildirildiği, dava dışı ... Ltd.Şirketinin 05.10.1999 tarihinde kurulduğu ortaklarının ... ... ile ... ... olduğu, 29.01.2007 tarihinde ... ...'nun hissesini ... ...'e devrettiği 17.05.2010 tarihinde ... ...'in ölümü ile hisselerinin mirasçılarına intikal ettiği, dava dışı ...

Ltd.Şirketinin 10.09.1996 tarihinde kurulduğu, ortaklarının ... ... ve ... ... olduğu, ... ...'nin hissesini ... ...'e, ... ...'in ... ...'a, ... ...'un ... ...'e devrettiği, ... ...'in de ölümü ile yasal mirasçılarına intikal ettiği, ...

Limited Şirketinin 16.10.2003 tarihinde kurulduğu, hissedarların hisselerini 04.01.2008 tarihinde ... ... ve ... sattığı, 18.03.2010 tarihinde de ... ...'in hissesini imam nikahlı eşi olduğu söylenen ... ...'a, ... ...'in hissesini ... ...'ın yeğeni olan ... ...'a sattıkları, ... ...'in mirasçılarının bu satış işleminin muvazaaya dayandığı iddiasıyla açılan davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 05.07.2013 tarihli kararı ile hisse devrinin Borçlar Kanununun 18 ve 6762 Sayılı TTK'nun 520.maddelerinde belirtilen şekle uygun biçimde yapılması halinde geçerli olduğu gerekçesiyle eksik incelemeden bozulmuş,

... ...'in davalı ... Ltd.Şirketi hisselerini devir aldıktan sonra şirket merkezi adresinin "D ada, Y/2 parsel A no, No:3, Serbest Bölge-Mersin" olarak değiştirilmesine karar verilip Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, dava dışı ... Ltd.Şirketininde 05.04.2009 tarihinde yaptığı adres değişikliği ile aynı adreste "3/A" no'ya taşındığı, ... ...'in her üç şirketin hissedarı ve yöneticisi olduğu, ...

Ltd.Şirketini satın aldıktan sonra adresini diğer şirketlerin bulundukları adresin yakınına taşıdığı, her üç şirketinde konfeksiyon alanında faaliyet gösterdikleri, önceleri aralarında 300 metre mesafe bulunduğu Nisan 2009 tarihinden itibaren de aynı adreste faaliyet gösterdikleri dava dışı ... Ltd.Şirketi ile ... Ltd.Şirketinin davalı ...

Ltd.Şirketine fason mal ürettikleri işçilerin, idari personelin her üç şirketin işyerlerinde çalıştırıldıkları, üç şirketin elemanlarının her üç şirkete ait makinaları kullandıkları, ... Ltd.Şirketinin adresini ...

Ltd.Şirketinin bulunduğu adrese taşıyıp duvar komşusu olduğu, duvarda kapı açıldığı, üç şirketin işçilerinin aynı ortamda çalışıp, yemek yiyerek aynı makinaları kullandıkları, her üç tüzel kişi işverenden emir ve talimat alıp her üç tüzel kişi işverene ait işleri yaptıkları ve her üç tüzel kişi işveren tarafından birlikte istihdam edildikleri ... ...'in ölümünden sonra dahi aynı yemekhaneyi kullandıkları ve aynı işi yapmaya devam ettikleri, işçilerin ...

Ltd.Şirketinden sigortaya bildirilmelerine rağmen ücretlerin ... Ltd.Şirketi tarafından elden ödendiği, gerçekte ... Ltd.Şirketinin ödeme güçlüğü içinde bulunduğu davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, asgari geçim indirimi alacağının tahsili için davalı şirket ile dava dışı ... Ltd.Şirketine karşı ilamsız takip yaptığı, davalı şirketin itirazı üzerine de bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda ... ...'in davalı şirketin hisselerini satın aldığı 04.01.2008 tarihinden itibaren organik bağ kurulmuş olup davacıda bu tarihten itibaren davalı şirket ile dava dışı iki şirket ile birlikte istihdam edilmiş olup davacının 07.02.2007-22.04.2011 tarihleri arasındaki hizmet süresinde tahakkuk eden işçilik alacaklarının 04.01.2008-22.04.2011 tarihleri arasındaki döneme isabet eden bölümünden davalı şirket dava dışı diğer şirketlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken resmi işverenlik kaydı olmayan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir.