Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9149 K.2013/17292

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 01/01/2005 tarihinde işe başladığını, 31/12/2009 tarihine kadar davalı ...'nın asıl işveren olduğu Belediyenin park ve bahçeler müdürlüğünde bahçıvan olarak çalıştığını, alt işverenler değişse de ara vermeden her yeni alt işverenle çalıştığını, son olarak ise alt işveren olan ... İnşaat malzemeleri Tic ve San. Ltd.

Şti'nde çalışırken iş akdine 31/12/2009 tarihinde haksız olarak fesih edildiğini, haksız fesih nedeniyle Eskişehir İş Mahkemesinin 2010/152 Esas 2010/646 Karar sayılı kararı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin hizmet süresi 05/01/2006-31/12/2009 tarihleri arasında kabul edilerek hüküm kurulduğunu, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2010/38994 Esas 2011/9592 Karar sayılı kararı ile onanarak 31/03/2011 tarihinde kesinleştiğini,

bu sefer Eskişehir İş Mahkemesinin 2010/302 Esas 2010/470 Karar sayılı kararı ile davacının 01/01/2005-05/01/2006 tarihleri arasındaki hizmeti tespit edilerek kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2010/9611 Esas 2012/4774 Karar sayılı kararı ile onanarak 31/03/2011 tarihinde kesinleştiğini, daha önce açılan alacak davasında çalışma süresinin 05/01/2006-31.12.2009 olarak kabul edildiğini, çalışma süresinin 01/01/2005-31/12/2009 tarihleri arasında olması nedeniyle bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunduğunu, aynı şekilde alacak davasında yıllık izin süresinin 42 gün olarak kabul edildiğini,

ancak 01/01/2005-31/12/2009 tarihleri arasında 5 tam yıl çalışması nedeniyle 70 gün yıllık izin alacağı bulunduğunu, bakiye izin ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının belediye işçisi olmaması, işin ihale suretiyle davalı ... İnşaat Malzemeleri Tic ve San. Ltd. Şti'ne verilmesi, davacının şirketin işçisi olması ve hizmet sözleşmesine göre şirketin işçinin tüm özlük haklarını karşılamakla yükümlü olması sebepleriyle belediyeye husumet düşmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafın çalışmaları nedeniyle Mahkemenin 2010/152- 2010/646 E/K sayılı kararı ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alındığı, söz konusu kararda davacının çalışma süresinin 05/01/2006-31/12/2009 tarihleri arası kabul edilerek bu süre üzerinden kıdem tazminatı ve izin ücreti hesaplanmış isi de;

davacı tarafça açılan hizmet tespiti davası sonucunda mahkemenin 2010/302-2010/470 E/K sayılı kararı ile davacının 01/01/2005 - 31/07/2005 ve 01/08/2005-31/12/2005 tarihleri arasında davalıdan iş alan firmalarda çalıştığının tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacının kıdem tazminatı alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının bu tarihler dikkate alınarak yeniden hesaplanarak bakiye kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde bulunan ve davacı tarafından açılan Eskişehir İş Mahkemesinin 2010/152 E.-2010/646 K. sayılı dosyasında; davalıların ... ve ... İnşaat Malzemeleri Tic. Ve San. Ltd.

Şirketi olduğu, davacının davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, asıl işveren davalı işyerinde 01.01.2005-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin 31.12.2009 tarihinde haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep ettiği, Mahkemece davacının 05.01.2006-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 9.H.D.nin 31.03.2011 tarih ve 2010/38994-2011/9592 E.K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından ayrıca Eskişehir İş Mahkemesinin 2010/302 E.-2010/470 K. sayılı dosyası ile davalılar ... Yapı Turizm Çevre Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile Ümyat Yatırım Taah. Hizm. San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, dava dilekçesinde davacının 01/01/2005-31/12/2009 tarihleri arasında Tepebaşı Belediye Başkanlığının temizlik ihalesini alan firmalarda çalıştığını, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında SGK kaydının yapılmadığını beyanla 01.01.2005-31.07.2005 tarihleri arasında ...

Yapı Şirketinde, 01.08.2005-31.12.2005 tarihleri arasında Ümyat Şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 21. H.D.nin 2010/9611 E.-2012/4774 K. sayılı ilamı ile onandığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından açılan alacak davasında davacının davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği tarih 01.01.2005-31.12.2009 iken Mahkemece davacının çalıştığı kabul edilen dönem 05.01.2006-31.12.2009 tarihleri arasıdır. Hizmet tespiti davasında ise davacının 01.01.2005-31.07.2005 tarihleri arasında ... Yapı şirketinde, 01.08.2005-31.12.2005 tarihleri arasında Ümyat Şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Alacak davasındaki karar hizmet süresi açısından aynı zamanda bir tespit hükmü olup kesin hüküm niteliği taşımaktadır. Davacı hakkında verilen hizmet tespiti kararı da kesin hüküm niteliğindedir. Bu durumda davacının daha önce dava konusu yaptığı döneme ilişkin olarak bakiye kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı talebini yeni bir dava ile talep etmesi mümkün olmayıp davacının bu iddiasını ancak iade-i muhakeme yoluyla ileri sürmesi mümkündür.

Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.