Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9373 K.2013/15802

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin 17/01/2009-18/05/2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal ... genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 29/05/2009'da işe başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın davacı iddiası doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 17.01.2009 tarihinde işe başladığını iddia etmiştir. Sigorta kayıtlarında ise işe giriş tarihi 29.05.2009’dur.

Davacı tanığı ... 2009 Ağustos 2010 Mart ayları arasında çalıştığını beyan etmekle davacının işe giriş tarihi konusunda bilgi sahibi olmadığı açıktır. Diğer tanık ... ise 2008 yılı içerisinde 8-9 ay kadar çalıştığını ve Ekim ayında işten çıktığını beyan etmiştir. Tanık ... 2009 yılı içinde çalışmadığından bu davacı tanığının beyanı da hizmet süresinin başlangıcı açısından yeterli değildir.

Davacı vekili tanık ...’in heyecan sonucu Mahkeme huzurunda tarihler konusunda hatalı bilgi verdiğini savunmuştur. Mahkemece hizmet süresi konusunda tanık beyanlarındaki çelişkiler dikkate alınmadan davacının 17.01.2009 tarihinde çalıştığı kabul edilmiştir.

Mahkemece tanık ...’in sigorta kayıtları getirilerek 2009 yılı içerisinde davalı işyerinde çalışmışsa bu tarihler dikkate alınarak davacının çalışma süresinin yeniden değerlendirilmesi, aksi taktirde sigorta kayıtlarındaki görünen kayıtlara itibar edilip hizmet süresi belirlendikten sonra davacının tüm işçilik alacaklarının bu süreye göre hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.