Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9438 K.2013/15806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davalıyı işe iade etmelerine rağmen boşta geçen süre ücreti dışında fazladan ödenen kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davalının ücreti davacı tarafından sunulan bordrolar esas alınarak 585,00 TL kabul edilerek boşta geçen süre ücreti hesaplanmıştır.

4857 sayılı İş Kanununun 21/ 4. maddesinde, "İşçi işe başlatılırsa, peşin olarak ödenen bildirim süresine ait ücret ile kıdem tazminatı, yukarıdaki fıkra hükümlerine göre yapılacak ödemeden mahsup edilir. İşe başlatılmayan işçiye bildirim süresi verilmemiş veya bildirim süresine ait ücret peşin ödenmemişse, bu sürelere ait ücret tutarı ayrıca ödenir" şeklinde kurala yer verilmiştir.

İşçinin boşta geçen 4 aya kadar süre içinde 4857 sayılı Kanunun 21/3.maddesi gereği çalışma karşılığı olmaksızın ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiği yasa hükmüdür. Tazminata esas alınan ücretin tespitinde para ile ölçülebilir tüm aynı ve sosyal yardımlar dikkate alınmaktadır.

Davacı işveren tarafından düzenlenen kıdem tazminatı bordrosunda davalının ücreti aylık net 927,00 TL olarak hesap ve kabul edilmişken, yine davacı tarafından sunulan bordrolar dikkate alınarak ücretin 585,00 TL olarak kabulü hatalıdır. Davacının taleplerinin değerlendirilmesinde esas alınması gereken ücret kıdem ve ihbar tazminatı bordrosundaki ücret olmalıdır.