Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9575 K.2013/18010

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait beton santralinde kamyon şöförü olarak çalıştığını, iş aktinin işverence haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacağı, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, imzaladığı ibraname ile kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacağının ödendiğini, hafta tatili ve genel tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağına ilişkin taleplerin reddine; fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma yapan ve hafta tatillerinde çalışan davacı işçiye, ücretinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve hafta tatili alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve hafta tatili çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma ve hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ve hafta tatili çalışmasının ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan bordrolarda fazla mesai ve hafta tatili ücretlerine ilişkin taahhuk yapıldığı görülmektedir. Banka kayıtlarıyla karşılaştırma yapılarak bordrolardaki fazla mesai ve hafta tatili ücretine ilişkin tahakkukların davacıya ödendiği anlaşılıyor ise bu tahakkukların yapıldığı aylar hesaplama dışı tutularak davacının hafta tatili ve fazla çalışma alacakları yeniden hesaplattırılmalı ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.