Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/9747 K.2013/15845

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili davacının 1997 tarihinden itibaren davalı asıl işveren Elektrik Üretim A.Ş.Genel Müdürlüğüne ait iş yerinde, asıl işverenin temizlik işi ihalesini verdiği taşeron firmalarda çalıştığını,28.02.2010 tarihinde de emekli olduğunu,kıdem tazminatına hak kazandığı halde işe başladığı 1997 tarihinden bu yana hiç bir şekilde kıdem tazminatı adı altında ödemede bulunulmadığını,asıl işverenin davalı şirket ile birlikte sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının 28.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı def'i ile derdestlik, kesin hüküm ve husumet itirazında bulunmuş , davacının anahtar teslimi iş alan yüklenici firma personeli oduğunu, davacının tüm haklarını anahtar teslimi iş alan firmalardan aldığına ilişkin ibranamelerin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ,davacının 1997-28.02.2010 tarihleri arasında .... Genel Müdürlüğü'nün Çatalağzı

Termik Santrali İşletme Müdürlüğü işyerinde temizlik ihalesini alan değişik alt işverenler nezdinde aralıksız çalıştığı, 28/02/2010 tarihinde emekli olduğu, bu tarihe göre kıdeme esas hizmet süresinin 12 yıl 3 ay 26 gün olduğu, 4857 Sayılı Yasanın 2. Maddesine göre, asıl işveren olan davalının, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan, iş sözleşmesinden ... yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı 1997 tarihinden itibaren davalı asıl işveren .... Genel Müdürlüğüne ait iş yerinde, asıl işverenin temizlik işi ihalesini verdiği taşeron firmalarda çalıştığını, 28.02.2010 tarihinde de emekli olduğunu,kıdem tazminatına hak kazandığı halde işe başladığı 1997 tarihinden bu yana hiç bir şekilde kıdem tazminatı adı altında ödemede bulunulmadığını ileri sürmüş, davalı ise davacının tüm haklarını anahtar teslimi iş alan firmalardan aldığına ilişkin ibranamelerin mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ;davalı tarafça sunulan ve alt işverenlerce düzenlenen ibranamelerden 10.11.1999-17.12.2007( 2002 )tarihlerini kapsayan ibranamenin miktar belirtilmeksizin matbu olarak hazırlandığı, tarihsiz olduğu , miktar ve tarih içermeyen bu ibranamenin geçersiz olduğu, 18.12.2003-17.12.2004 tarih aralığını kapsayan ibranamenin matbu olarak hazırlandığı, fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil ücretleri, ihbar ve kıdem tazminatları, kanunlarla sağlanan bütün hakların karşılığı olarak 444,15 TL ödendiğinin boşluklar doldurulmak suretiyle belirtildiği,

ancak kıdem tazminatı karşılığında yapılan ödemenin tespitinin mümkün olmadığı,işverence buna ilişkin her hangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği ve mevcut ibranamenin imzasız olduğu , imzasız ibranamenin geçersiz olduğu;18.12.2004-17.05.2005 dönemini kapsayan ibranamenin matbu olarak hazırlandığı,fazla mesai,hafta tatili,resmi tatil ücretleri,ihbar ve kıdem tazminatları,kanunlarla sağlanan bütün hakların karşılığı olarak 350,00 TL ödendiğinin boşluklar doldurulmak suretiyle belirtildiği,

ancak kıdem tazminatı karşılığında yapılan ödemenin tespitinin mümkün olmadığı,işverence buna ilişkin her hangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği ve mevcut ibranamenin imzasız olduğu , imzasız ibranamenin geçersiz olduğu. 18.05.2005-17.05.2006 tarih aralığını kapsayan 17.05.2006 tarihli ibranamede ise kıdem tazminatı karşılığında her hangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş bulunduğundan mevcut ibranamenin hukuki değeri bulunmadığı.

18.05.2006-31.08.2008 tarih aralığını kapsayan ibranamenin matbu olarak hazırlandığı, kıdem tazminatı karşılığı olarak 1.619,76 TL brüt ödeme yapıldığının tespit edildiği,miktar içeren bu ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış , 1.619,76 TL tutarındaki ödeme, ödeme tarihinden aktin feshedildiği tarihe kadar faizlendirilmeden hesaplanan alacak tutarından mahsup edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut ibranamelerin incelenmesinde ihale dönemlerine bağlı olarak verildiği, bilirkişi raporunda imzasız olduğu gerekçesiyle geçersiz olduğu kabul edilen, 18.12.2003-17.12.2004 tarih aralığını kapsayan ve 444,15 TL ödendiği belirtilen ibraname ile 18.12.2004-17.05.2005 dönemini kapsayan ve 350,00 TL ödendiği belirtilen ibranamelerde davacı imzasının bulunduğu, Mahkemece davacının dosyadaki ibranamelere karşı beyanının alınmadığı anlaşılmıştır.

İbra sözleşmesi, niteliği gereği borcu kısmen veya tamamen ortadan kaldıran sözleşmelerdendir.

Mahkemece, dosyada mevcut ibranamelerde yer alan aldığını ve işvereni ibra ettiğini belirttiği miktarların davacıdan sorulmak suretiyle kıdem tazminatı alacağına karşılık alınıp alınmadığı,alınmış ise miktarının netleştirildikten sonra ,ihale dönemlerine bağlı olarak geçiş tarihleri itibarıyla davacının tüm çalışma süresine göre kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmayacağının hiç bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek, tespit edilecek miktarların ödeme tarihi itibarıyla ve tahakkuk ettirilecek yasal faizi ile birlikte toplam kıdem tazminatı alacağından mahsubu için detaylı ve doğru bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.