Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1070 K.2014/7999

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, SGK yetkililerinin işyerinde yaptıkları teftiş sırasında sigorta primlerinin gerçek maaş üzerinden ödenmediğini müfettişlere yazılı olarak 03.10.2011 tarihli dilekçe ile bildirmesi sebebiyle hiçbir haklı neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini öne sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, 2011 yılı yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının çalıştığı otelin temizliği, mimarisi, yemekleri ve personel kalitesi ile beğeni toplayan bir otel olduğunu ancak davacının işine gerektiği gibi özeni göstermediğini, 26.10.2011-27.10.2011 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği için tutanaklar tutulduğunu, 12.11.2011 tarihi itibariyle iş akdinin feshedildiğini, iş akdi feshedildikten sonra ibraname imzalaması halinde kıdem ve ihbar tazminatının davacıya ödeneceğinin bildirildiğini ancak davacının gelmediği için ödeme yapılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin, ücretin ödendiğinin ve de yıllık iznin kullandırıldığı yada ödendiğinin işveren tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar vermiştir.

Taraflar arasında 26 günlük ücret alacağının ve 7 günlük yıllık izin ücreti alacağının ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

Davacı, ödenmemiş ücret alacağı ile kullandırılmayan yıllık izin ücreti alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı, davacının alacağı kalmadığını kendisine ödeme yapıldığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının iş akdinin feshedildiği 26.10.2011 tarihi itibariyle davacıya ödenmeyen 26 günlük ücret alacağı ve 7 günlük yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine ek olarak, banka hesap ekstreleri sunmuş olup itirazında, dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden, bir önceki ay verilen 300,00 TL avans mahsup edilmek üzere ayın 15'inde yani maaş ödemesinin yapıldığı günde 592,47 TL maaş ödemesi yaptığını belirtmiştir. Gerçekten davalı tarafından sunulan kayıtlarda 15.11.2011 tarihinde davacının hesabına 592,47 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ise davacının 546,00 TL ücret alacağı bulunmaktadır. Yine O.. K.. tarafından Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2011/650 Esas sayılı dava dosyasında davacı, tanık olarak dinlenmiş ve beyanında davalı işveren tarafından kendisine ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını belirtmiştir.

Ayrıca, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ek olarak sunduğu banka hesap ekstrelerinden 12.11.2011 tarihinde 12 günlük ücret alacağı ödemesi olduğu belirtilerek 296,88 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, davalı bu ödemenin yıllık izin ücreti alacağı olarak ödenmiş olduğunu savunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ise davacının 138,48 TL yıllık izin ücreti alacağı vardır.

Mahkemece, davalı tarafından davacının hesabına yatırılan bu miktarlar davacıdan sorulup tüm dosya kapsamına göre ücret alacağının ve yıllık izin ücreti alacağının ödenip ödenmediği tereddüde yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.