Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1166 K.2014/14936

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, şirkette gerçekleştirilen yatırım ve organizasyon ile üst düzey yönetici değişikliklerinden sonra işletme yönetim hakkı sınırları içinde davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş akdinin hizmetine ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle, yasal hakları ödenmek kaydıyla feshedildiği, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat yükünün işverende olduğu, işverence haklı bir sebep gösterilmediği, feshin son çare olarak düşünülmediği gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece, davacının iş aktinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı yönündeki kabulü yerindedir. Zira davacının iş sözleşmesinin genel müdürlük oluru ile feshedildiği, fesih gerekçesi olarak ileri sürülen hizmetine ihtiyaç kalmamasının, 4857 sayılı İş Kanununun 18 vd maddelerinde düzenlenmiş geçerli nedenle fesih gerekçeleri arasında yer almadığı gibi aynı Kanununun 19/1 fıkrası uyarınca feshin gerekçesiz ve keyfi olduğu ortaya konulduğundan davalı işveren tarafından yapılan fesih geçerli nedene dayanmadığından davalının bu yöne ilişen temyiz nedenleri yerinde değildir.

Ancak mahkemece, davacının 8 aylık işe başlatmama tazminatı talep etmesine rağmen mahkemece 5 aylık işe başlatmama tazminatına karar verilmesi, buna karşılık talepten az miktara hükmedildiği için davanın kısmen kabulüne karar verilerek ret edilen miktar varmış gibi davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Zira dava işe iade davasıdır. Tespit davası niteliğindedir. Işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliği halinde işe iadenin maddi sonuçları olarak düzenlenmiş olup verilen hüküm de tespit niteliğindedir.

Hal böyle olunca mahkemece, işe iade yönünden hüküm kurulduğu takdirde, davacının kıdem süresine göre belirlenecek ve 4857 sayılı Kanunun 21.maddesinde 4 ay ile 8 ay arası değişen miktarda işe başlatmama tazminatı miktarı belirlenmiş olduğu, mahkemenin bu aralık içerisinde davacının kıdemini ve fesih gerekçesini esas alarak takdir hakkının bulunduğu, davacının en üst sınır olan 8 ay talep etmesine ramğen mahkemece 4-8 ay arası bir miktara hükmedilmesi halinde davalı lehine ret edilen miktar yönünden vekalet ücreti takdir edilemeyeceği hususunun gözden kaçırılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Dolayısıyla davacının bu yöne ilişen temyizi yerinde olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.