Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11675 K.2014/19331

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davalı işverence davacıya hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde.

200,00 TL kıdem tazminatı, 300,00 TL ihbar tazminatı, 200,00 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TL yıllık izin ücreti, 200 TL hafta tatili ücreti, 100 TL ulusal bayram ücreti, 100 TL dini bayram ücreti, 50 TL SGK prim kaybı alacağı olmak üzere 1350,00 TL talepte bulunmuştur.Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacının sadece 3894,15 TL kıdem tazminatı alacaklısı olduğunun belirlenmesi üzerine davacı vekilince 31.3.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.Islah dilekçesinde,

bilirkişi raporunda belirlenen kıdem tazminatı tutarı olan 3894,15 TL den dava dilekçesindeki toplam talep miktarı düşülerek sonuçta 2544,15 TL için ıslah talebinde bulunulmuş ve söz konusu tutar için ıslah harcı ikmal edilmiştir.Şu halde mahkemece dava dilekçesinde kıdem tazminatı olarak talep edilen 200,00 TL ve ıslah edilip harçlandırılan 2544,15 TL olmak üzere toplam 2744,15 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak 3894,15 TL kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.