Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11831 K.2014/19772

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili,davacının haftada 65 saati aşan sürelerde çalıştırıldığını, bu duruma itirazlarının dikkate alınmadığı, çalışma şartlarındaki bu olumsuzluklar sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini ve davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gereçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla çalışma,ulusal bayram, genel tatil ve yıllık izin ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır.İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma karşılığının ödendiği kabul edilir.İşyerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır. Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bordrolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ilgili bordronun kapsadığı ay ile ilgili davacının fazla çalışma ücretini aldığı kabul edilmelidir.Eğer bordrolar ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalanmışsa bordroda belirtilenden daha fazla süre ile çalıştığını davacı taraf her türlü delil ile ispatlayabilir.

Öncelikle temyiz dilekçesi ekinde dava konusu edilen döneme dair bordro fotokopileri sunulduğu anlaşılmaktadır ki, ödeme belgesi niteliğindeki bu belgeler yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.Bu sebeple öncelikle söz konusu belgelerin aslı getirtilmeli ve davacıdan bordrolar altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imza inkarı halinde imza incelemesi ile bordrolar altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı belirlenmelidir.

İmzalı ve imzanın da davacıya ait olduğu tespit edilen bordrolar ile, imzasız olsa da banka ödemesi vs. şekilde içeriği ispat edilen bordrolara itibar edilmeli (ki dosya kapsamında bir kısım aylara dair sunulan banka dekontları ile bordroların tutar olarak uyuştuğu anlaşılmaktadır) ve bu bordrolarda fazla mesai,ulusal bayram genel tatil ödemesi yapılmış olan aylarda davacının söz konusu ücretini aldığı kabul edilmeli ve hesaplamada dışlanmalıdır.

Keza temyiz dilekçesine ekli bordrolarda yıllık izin ödemesi bulunan aylar olduğu anlaşılmakta olup yukarıda belirtilen usule göre belgenin sıhati tespit edildikten sonra gerekirse ödemeler dikkate alınmalı, davalının bu belgeleri temyiz aşamasında sunduğu dikkate alınarak haklılık oranına bakılmaksızın tüm yargılama giderleri davalıya yüklenmelidir.

Anılan belgelerin mahkemece değerlendirilmesi için kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3-Davacı vekili, davacının haftada 65 saati aşan sürelerde çalıştırıldığını, bu duruma itirazlarının dikkate alınmadığı, çalışma şartlarındaki bu olumsuzluklar sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmektedir.

Dosya kapsamından, davacıdan fazla mesai yapması hususunda muvafakatnameler alındığı anlaşılmaktadır. Davacı söz konusu belgelere herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir. Şu halde davacı tarafça sırf fazla mesai yaptırılmış olması haklı fesih sebebi olarak ileri sürülemez. Ancak fazla mesai yaptırılan davacıya fazla mesai ücretleri eksiksiz olarak ödenmemişse söz konusu durum davacıya iş akdini haklı nedenle feshetme imkanı verir.

Davacının haklı nedenle akdin feshedildiği iddiası 2. bent kapsamında yapılacak araştırmaya göre fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklısı olup olmamasına göre değişecektir.

Davacının dava dilekçesindeki haklı fesih iddiasının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi durumunu da kapsadığı kabul edilerek, söz konusu alacaklara hak kazandığının belirlenmesi halinde işçi feshi haklı kabul edilmeli ve kıdem tazminatına hükmedilmeli aksi halde ise haklı fesih iddiası ispat edilemediğinden kıdem tazminatı talebi reddedilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi hatalıdır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.