Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/11851 K.2014/17101

Taraflar arasında görülen dava sonucuda verilen Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık ödenmeyen ücret alacağı bakımından ibraneminin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin “ ...Somut olayda ücret alacağı bakımından 20.10.2005 tarihli ibranamede miktar belirtilmediği için söz konusu ibraname ücret alacağı bakımından geçerli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, İmza incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre imzası davacıya ait olduğu anlaşılan bordrolardaki aylar dışında kalan aylar için taraflara ödeme belgesi olup olmadığı hususunda delileri sorulup ibrazı hususunda önel verildikten sonra sonucuna göre ücret alacağı hususunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile isteğin reddine karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararının usul ve yasaya uygun olmasına yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından,