Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12207 K.2014/20764

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılar.... Özel Güvenlik Ltd. Şti.-...Güv. Özel Eğitim Hizm. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı ve .... Özel Eğitim Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalılar Sağlık Bakanlığı, ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Özel Eğitim Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 25.03.2003- 21.04.2011 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olduğu gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olup, mahkemece harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, dava konusu alacaklardan bazı kısımlarından müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğundan reddedilen miktar üzerinden tek bir avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken her bir davalı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olmuştur.

4-Davacı emekli olmak suretiyle iş akdini feshettiğinden davalılar ...Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve...Özel Eğitim Ltd. Şti. bu durumdan dava ile haberdar olduklarından bu şirketler yönünden kıdem tazminatına işletilecek faiz başlangıç tarihi dava tarihi olmalıdır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden tüm davalılar yönünden faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olarak kabul edilmiş olması da bozma nedenidir.

Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı kararı diğer davalıların temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.