Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12329 K.2014/20772

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraflarca süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... Ortak Girişimi (1-... Temizlik Ltd. Şirketi, 2-... Temizlik Ltd. Şti.) vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; duruşma gününün tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından davalı S.. L...'nin duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalıların temyizine gelince;

Davacı, 23.11.2000-31.12.2009 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı idarenin önceki alt işvereni olan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından sonlandırıldığını, Amasya İş Mahkemesinin 2010/17 Esas sayılı dosyasıyla işe iade davası açıp işe iade kararı aldıklarını, bu süreçte davalı idare tarafından yeniden ihale yapılıp bu ihale sonucu davalı şirketin işyerini devralmasından dolayı bu şirkette işe başlamak için başvurduklarını fakat işe başlatılmadıklarını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, boşta geçen süre, işe başlatmama ve eşit davranmama tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, husumet itirazında bulunarak işe iade kararının kendileri aleyhine verilmediğini, dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, usulüne uygun bir işe başlama başvurusu bulunduğundan ve davalı şirketin davacıyı işe başlatmamakta haksız olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdi davalı idarenin alt işvereni olan dava dışı Nil Ltd. Şti. tarafından sonlandırılmış, bunun üzerine davacı Amasya İş Mahkemesinin 2010/17 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açmış ve dava kabul edilerek davacının ... Ltd. Şti. nezdinde işe iadesine karar verilmiştir. Buna rağmen davacı işe başlama başvurusunu fesihten sonra işyerini devralan ikinci alt işverene yapmış, işe başlatılmayınca da işçilik alacaklarının tahsiline yönelik bu davayı açmıştır.

Oysa işe iadesine karar verilen işveren davalı şirket olmayıp dava dışı ... Ltd. Şti.'dir. Bu nedenle davalı şirketlere yöneltilen davanın husumetten reddi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davanın davalı şirketler yönünden husumetten reddi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

3-6100 sayılı HMK.'nun 297/1-b maddesi gereği mahkemece gerekçeli kararda tarafların adları yazılmak zorundadır. Dosya incelendiğinde davalı şirketin ... Ortak Girişimi Ltd. Şti. şeklinde adlandırıldığı, oysa böyle bir şirketin bulunmadığı, tam tersine bunun ... Temizlik Ltd. Şti. ile ... Temizlik Ltd. Şti. isimli şirketlerin oluşturduğu bir adi ortaklık olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yargılama sonuna kadar tüm tebligat işlemleri tüzel kişiliğe sahip olmadığı halde adi ortaklık adına yapılmış ise de, davalılar vekilinin adi ortaklığı oluşturan şirketlerden usulüne uygun şekilde vekalet aldığı ve davayı takip ettiği görüldüğünden, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi gereği bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Fakat gerekçeli karar başlığında davalıların isminin ... Ortak Girişimi şeklinde yazılması hatalıdır.

Yapılacak iş gerekçeli kararda adi ortaklığı oluşturan şirketlerin isimlerinin ayrı ayrı yazılarak, gerekçeli karar başlığını düzeltmektir. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeden davalı isimlerinin gerekçeli karara yanlış yazılması doğru olmayıp bozma nedenidir.