Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12560 K.2014/21299

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı şirkete ait turizm işletmesi olan Yakut Travel'da Kıbrıs Pazar Sorumlusu olarak aylık (net) 1000.00 TL ücret ile 16.2.2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, taraflar arasında 1.4.2006-31.12.2006 dönemine ilişkin olmak üzere sözleşme imzalandığını, iş akdinin 15.5.2006 tarihinde her hangi bir gerekçe gösterilmeden sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak süresinden önce feshedildiğini, davalıya 1.6.2006 tarihinde noterden ihtarname göndererek alacaklarının ödenmesini istediği halde herhangi bir ödemede bulunulmadığını,

işletmenin karına büyük katkı sağlanmasına karşın sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen "Kıbrıs pazarından gelecek kârın %27,5'lik" kısmının ödenmediğini, yine 14.4.2006-15.5.2006 tarihleri arasındaki çalışmasının karşılığı ücretin ödenmediği gibi sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle 15.5.2006-31.12.2006 dönemi için bakiye süre ücreti ile sözleşmenin 6. maddesindeki 15.000 USD'lık cezai şarttan şimdilik 8,000 USD'nın TL karşılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının davalı şirketin çalışanı olmadığı gibi herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının 28.3.2006-15.5.2006 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı gerekçesiyle ücret ve bakiye süre ücret istemlerinin kısmen kabulüne, cezai şart ve kârın %27,5'lik kısmının karşılığı prim isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinden önce davalıya alacaklarının ödenmesi konusunda Antalya 4. Noterliğinden 1.6.2006 tarihli ihtarname gönderdiği, bu ihtarnamenin 2.6.2006 günü davalı tarafa tebliğ edildiği ve içeriğinde alacakların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin istendiği, bu haliyle davalının 6.6.2006 tarihi itibariyle, 2.8.2006 dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Şu durumda ücret alacaklarına temerrüt tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin anılan yönü gözetmeden ücret ve bakiye süre ücretine dava tarihinden itibaren faize hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde "kârın %27,5"'lik kısmının her ayın ilk haftasında ödeneceği ve 4.maddesinde de bunun satışlarından gelen kâr, transfer ve turlardan gelen net kâr üzerinden hesaplanacağı belirtilmektedir. Şu durumda prim (kârın %27,5 lik kısmı) aylık ödeneceğine göre davacının çalıştığı süre olan 28.3.2006-15.5.2006 tarihleri arasındaki dönemde davalının kâr edip etmediği araştırılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden 2006 yılının tümü üzerinden davalının kâr etmediğinin bilirkişi incelemesi sonucu da belirlendiği gerekçesiyle davacının prim isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

4-Davalı, davacının 1.6.2006 tarihli ihtarnameye verdiği 7.6.2006 tarihli Antalya 13.Noterliğinden gönderdiği cevap içerikli ihtarnamede sözleşmedeki "15.000 USD"nin cezai şart olduğunu kabul etmiş ve davacıdan bu miktarın kendilerine ödenmesini istemişlerdir. Bu haliyle artık sözleşmenin 6.maddesindeki "15.000 USD"nın cezai şart olmadığından bahisle davacının bu konudaki isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.