Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12879 K.2014/17829

Davacı ... adına vekili av.... Dairemizin 29.05.2014 tarih ve 2014/2948 Esas 2014/11636 Karar sayılı Onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede davacı vekili kararı davacı taraf olarak kendilerinin de temyiz etmelerine rağmen temyiz dilekçesinin incelenmediğini, kararı sadece davalı temyiz ettiği kabul edilerek temyiz incelemesi yapıldığını belirtmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde davacı vekilinin 06.11.2013 tarihinde tefhim edilen kararı 11.11.2013 harç tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiğinin dilekçe üzerinden kayıt numarasından anlaşıldığı, davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin de dosya içinde bulunduğu ancak davacının temyiz itirazlarının Dairemizce incelenmediği anlaşıldı. Dairemizin anılan kararı maddi hataya dayandığı anlaşılmakla ortadan kaldırılmalı ve davacının da temyiz itirazları incelenmelidir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde çalıştığını, çalışma şartlarının ağırlığı ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedenleri ile iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davacının, davalıyı dava tarihinden önce 21.08.2009 tarihinde gönderdiği, 26.08.2009 tarihinde davalıya tebliğ edilen ve 3 gün süre tanınan miktar içermeyen ihtarname ile dava konusu ettiği fazla mesai ücreti bakımından temerrüde düşürdüğü halde hüküm altına alınan fazla mesai ücretinin tamamına temerrüt tarihi olan 29.08.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.