Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/12951 K.2014/18829

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.10.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı K.. Akaryakıt Oto.San.Tic.A.Ş. vekili Av.İ.. Ç.. ve karşı taraftan davacı M.. M.. vekili Av.U.. T.. geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 01/01/1993 tarihinde mekanik tamir ustası olarak çalışmaya başladığını, 1996-1997 tarihinde askerliğini yaptığını tekrar aynı iş yerinde işine devam ettiğini, en son aldığı ücretin 1940,00 TL olduğunu, 1440,00 TL'sinin bankaya yatırıldığını,geri kalanın elden ödendiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, 2011 yılından 7 gün iznini kullanmadığını, ağır çalışma koşulları nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının en son 1.188,00 TL brüt ücret aldığını, ücretlerin banka kanalı ödendiğini, elden ödeme yapılmadığını, fazla mesai yapmadığını, izinlerini kullandığını, pazar günleri işyerinde çalışma yapılmadığını, davacının devamsızlık yapması nedeni ile iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Fazla mesai ve hafta tatili çalışma ücretleri ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının 08.30-18.30 ve çoğunlukla 20.0-21.00 bazen saat 24.00'a kadar çalıştığını ancam fazla mesai ücretinin iddia etmiştir.

Davalı vekili, davacının 08.30-17.30 saatleri arasında haftada 6 gün 1,5 saat ara dinlenmesi kullanarak çalıştığını, fazla mesai yapmadığını savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftada 5 gün 08.30-18.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile; cumartesi günü saat 16.00'a kadar 6 saat çalıştığı, ayrıca haftada 3 gün bu çalışmanın saat 22.00'a kadar devam ettiği, haftada bir gün 1 gün yol yardımı nedeni ile 3 daha fazladan çalıştığı, haftalık fazla mesaisinin 17 saat olduğu, 2011 yılında servis şoförlüğü yapması nedeni ile günlük 1,5 saat eklendiğinde bu dönem için haftalık 26 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiş, mahkemece hakkaniyet indirimi yapılarak alacak hüküm altına alınmıştır.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında servis şoförlüğü yapması nedeni ile fazla mesai yaptığına dair bir iddiası olmadığı halde, talep aşılarak 2011-2012 yılları için servis şoförlüğünden dolayı fazla mesai süresi hesap edilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı olduğu gibi, tanık anlatımlarına göre yol yardımı nedeni ile davacının öncelikle boş olan ustaları yönlendirdiği, boşta usta olmaması halinde kendisinin olay yerine gittiği, ne kadar sıklıkla yol yardımına gittiğinin tespit edilememesi karşısında, yol yardımı nedeni ile 3 saatlik bir sürenin fazla mesai süresine eklenmesi hatalı olmuştur. Fazla mesai süresi ve ücreti servis şoförlüğü ve yol yardımı çalışmaları dikkate alınmadan hesap edilmelidir.

Öte yandan davacı vekili dava dilekçesinde davacının iki ayda bir pazar günü çalıştığını iddia ve kabul ettiği halde, talep aşılarak ayda bir pazar için hafta tatili ücretinin hesaplanması da doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedenleri konusunda ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tutarak davalı lehine oluşan kazanılmış hakları ihlal etmeden çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.