Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13185 K.2014/22419

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalıya ait (TM Teknoloji ve Mekanik Sistemleri) işyerinde 15.01.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Seyhan Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ısıtma ve soğutma işlerini aldığını, bakım ustası olarak çalıştığını, davalı tarafından 2011 Eylül ayına kadar sigortasız çalıştırıldığını, bu tarihten sonra sigortalı gösterildiğini, davalı yanında 31.12.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 9 aylık maaşı ile fazla mesai ücretinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, davalının aldığı ihalenin 31.12.2011 tarihinde son bulduğunu ileri sürerek yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iddia ettiği gibi işyerinde 15.01.2011 tarihinde çalışmaya başlamadığını, zira davalı ile Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Seyhan Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 07.02.2011 ve 08.02.2011 tarihinde imzalanan ve 31.12.2011 tarihinde sona eren sözleşme olduğunu, davacının davalı yanında çalıştığını belirttiği (2011 yılı Nisan ayının 2.yarısında) başka bir firma adına Irak-Erbil’e gidip orada çalıştığını, bu durumun davacının pasaport bilgilerinden ve vize işlemlerinden hangi tarihte nerede çalıştığının tespit edilebileceğini, davacının sigortaya bildirilenin dışında bir hizmetinin bulunmadığını,

davacıya "düğün masrafları" için 17.10.2011 tarihinde 3.710,00 TL tutarında çek verildiğini, sözleşmelere konu bakım işinin 2011 yılı Ekim ayında yapıldığını, fatura edildiğini, ancak bakım olmamasına rağmen 31.12.2011 tarihine kadar sigortalı olarak gösterildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde toplam 9 ay çalıştığı, dinlenen tanık beyanlarına göre çalışmalarının kesintili olduğu, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği, davacının fazla çalışması olmadığı, çalışma süresi 1 yılı doldurmadığından yıllık izin hakkı bulunmadığı, genel tatil ücretinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafça davacıya verilen çekle 3.710,00 TL’lik ödeme yapıldığı savunulmuştur. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda çek üzerinde davacının cirosu olmadığından çekin dikkate alınmadığı belirtilmiştir. Ancak davalı tarafça dosyaya sunulan çek fotokopisi üzerinde davacının çeki elden aldığına dair beyanı ile isim ve imzasının olduğu görülmektedir. Mahkemece davacı isticvap edilerek ilgili teslim yazı ve imzası davacıya gösterilmeli, davacıdan çekle ilgili diyecekleri sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.