Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13193 K.2014/21554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı şirketin hazır beton işi ile iştigal ettiğini , bir kısım işlerini ise taşeronlara verdiğini , taşıma işini taşeron Ç..Şti. , P.. Şti. ve B.. Şti.ne verdiğini , davacının da davalı şirkette mikser operatörü olarak 13.04.2005 tarihinde işe girdiğini , iş akdinin 20.10.2011 tarihinde işverence haksız olarak sonlandırıldığını, davacının işe girdiği tarihten çıkartıldığı tarihe kadar sadece Ç.. A...’nin işinde çalıştığını , davalı Ç..

AŞ.'nin üst işveren olarak tüm işçilik alacaklarından taşeronla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu , davacı ve diğer çalışanların asgari ücretin üzerinde ücret almalarına rağmen resmiyette aldıkları ücretin asgari ücretin altında gösterildiğini, davacının en son net aylığının 1.400,00 TL olup bir kısmının bankaya yatırılıp kalan kısmının davacıya elden verildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının davalı şirketin değil Ç.. , P.. ve B.. şirketlerinin işçisi olarak çalıştığını, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir iş akdinin bulunmadığını , davalı şirketle dava dışı şirketler arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, davacının aylık maaşının 1.400,00 TL olduğu iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, davacının aldığı ücrete hiçbir ihtirazı kayıt koymadan asgari ücretle çalıştığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Ç.. A...nin taşeron şirketine bağlı olarak Ç.. A... işyerinde mikser operatörü göreviyle çalıştığı, iş akdinin 20.10.2011 tarihinde davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı, davalı işyerinde mikser operatörü olarak 1.400,00 TL net ücretle çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı ve davalı tanığı davacının ücreti hakkında beyanda bulunmamışlardır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının daha önce davalıya karşı açtığı Adana 5. İş Mahkemesinin 2011/948 E. sayılı dosyası için hazırladığı bilirkişi raporuna göre davacının ücretinin 1.187,31 TL çıplak brüt ücret olduğu, davacının prim ve ikramiye ödemeleri ile birlikte giydirilmiş ücretinin 1.400,00 TL’yi bulduğunun tespit edildiği, bu nedenle bu dosyada da davacının yıllık izin alacağına esas brüt çıplak ücretinin 1.187,31 TL olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretinin ise 1.400,00 TL net ücretin brütü olan 2.467,70 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacının açtığı alacak davasına ilişkin karar Dairemizin 2013/24118 E.- 2014/4632 K. sayılı kararı ile emsal ücret araştırması yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu dosyada da davacının alabileceği ücret konusunda emsal ücret araştırması yapılmamıştır.

Mahkemece davacının yaptığı iş, işyerindeki ve meslekteki kıdemi ile işyerinde çalışma tarihleri bildirilmek suretiyle davacının alabileceği ücretin ne olduğu ilgili meslek odalarından sorularak davacının ücretinin tespit edilmesi, davacının alacaklarının da tespit edilecek ücret üzerinden hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.