Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13239 K.2014/21116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. (... ... Ticaret ve Sanayi A.Ş) vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 07/07/2001 tarihinden itibaren çalıştığını, ... Ltd. Şirketi işçisi olarak temizlik işi için işe alınmasına rağmen üretilen ürünlerin üzerindeki fazlalıklarının alınmasını amaçlayan yolluk kırma işinde çalıştırıldığını, bu işi başka işçilerin daha fazla ücretle yaptığını davacının asgari ücret ile çalıştırıldığını, 18/08/2006 tarihinde gerekçesiz olarak işten çıkarıldığını, fazla mesai yaptıgını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. (... ... Ticaret ve Sanayi A.Ş) vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını, davalıdan temizlik işini alan diğer davalının işçisi olduğunu ancak münhasıran davalı şirketin işini yapmadığı gibi diğer davalı ile aradaki ilişkinin asıl alt işveren ilişkisi olmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketten hak talep etmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilmediği, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek davalı ... ... A.Ş. (Componenta ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.) işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, asıl-alt işveren ilişkisi konusunda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının hizmet cetvelinin tetkikinde istek dönemi içinde 489 ve 34360 sicil numaralı iki ayrı işyerinde çalıştığı görülmektedir.

Bunlardan 489 sicil numaralı işyeri davalı ... Ltd. Şirketi'ne aittir. Ancak 34360 sicil numaralı işyerinin kime ait olduğu, davalılar ile bağlantısı dosya kapsamındaki delillerden tespit edilemediği gibi bu konuda araştırma yapılmamıştır. Bu durum karşısında davalı ... ...

A.Ş. vekilinin davacının münhasıran müvekkili şirketinin işini yapmadığı yönündeki savunması da dikkate alındığında öncelikle hizmet döneminin tümünü kapsayan hizmet alım sözleşmeleri davalı taraftan istenerek getirtilmeli, davacının hizmet cetvelinde görünen 34360 sicil numaralı işyerinin işvereninin kim olduğuna dair işyeri tescil bilgileri SGK'dan getirtilmeli, bu işyerinin davalılar ile bağlantısı saptanmalı, gerekirse tanıkların beyanlarına başvurularak davacının münhasıran davalı ... ...

A.Ş.'nin işini yapıp yapmadığı tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de, davalı şirketlerden ... ... A.Ş.'nin ünvanı ... ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğu halde karar başlığında “... ... A.Ş.” olarak yazılması doğru olmamıştır. O halde davalı Döktaş Dökümcülük A.Ş. vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.