Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13241 K.2014/21732

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 01/02/2005-06/02/2009 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, 06/02/2009 tarihinde işten emeklilik nedeniyle ayrıldığını, iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap vermeyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 18/01/2011 tarihli duruşmada davacı vekiline delillerini bildirmek için 20 günlük kesin süre verildiği, davacı vekilince kesin süre içerisinde herhangi bir delil bildirilmediği, yine 24/09/2013 tarihli duruşmada davacı vekiline delillerini bildirmek için iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince kesin süre içerisinde yine herhangi bir delil bildirilmediği, kesin süreler içerisinde delillerin bildirilmediği takdirde dosyanın mevcut deliller ile karar bağlanacağının ihtar edildiği,

HMK.'nun 94/2. maddesine göre Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebileceği, aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebileceği, bu şekilde verilecek ikinci sürenin kesin olduğu ve yeniden süre verilemeyeceği, davacının kesin süreler içerisinde de delillerini mahkeme dosyasına ibraz etmediği gerekçesiyle dava ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dava 2010 yılında açılmıştır. Davacı emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dosya arasında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının 01.03.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına ilişkin resmi kurum yazısı, yaşlılık aylığı bağlama kararı, mükteza tablosu, sigortalı hesap fişi, tahsis talep beyan taahhütnamesi belgeleri vardır. Emeklilik suretiyle fesihlerde anılan belgeler hüküm kurmaya yeterlidir. Davacının anılan belgeler karşısında emekli olmak suretiyle ayrıldığı sabit olmasına rağmen mahkemece dosyadaki deliller yeterli görülmeyerek kıdem tazminatının reddi hatalıdır.

Diğer yandan yıllık izin alacağına sözleşmenin feshi ile hak kazanılacağından feshin ne surette yapıldığının önemi yoktur. Yıllık izinlerin kullandırıldığının ispatı davacıya değil davalı işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını yazılı belge ile ispatlamalıdır. Davalı tarafından bu yönde bir delil sunulmadığından yıllık izin alacağının da kabulü gerekirken ispat yükü dikkate alınmadan davacının kesin süre içerisinde delillerini sunmadığından bahisle bu alacağın reddi de hatalıdır.

Mahkemece davacının davalı yanında çalışma süresi tespit edilerek taleplerin değerlendirilmesi gerekirken dosyada mevcut delillere rağmen davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.