Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/13249 K.2015/845

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 08/05/2002 tarihinde davalı ... Belediyesi bünyesinde ve belediyenin işlerini yapan alt işverenler yanında çalışmaya başladığını, 28/06/2013 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, hak ve alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini bildirerek, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, diğer davalılar vekili, şirketleri nezdinde davacının bir yıldan kısa süreli çalıştığını, tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde yıllık izin ücreti alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinde de arttırdığı yıllık izin ücreti yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece bu alacağa yürütülecek faizin niteliğinin belirtilmemesi infazda tereddütlere yol açacağından hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.