Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/14111 K.2014/21054

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Taraflar arasında, ücretin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili; müvekkilinin alt işveren ... ... San ve Tic.

A.Ş'de 2701014374069 SGK sicil numarasıyla, 05/06/2010 tarihinden 22/11/2011 tarihine kadar kamyon şoförü olarak aylık net 900,00 TL. ücret karşılığında aralıksız olarak çalıştığını, yemeklerinin davalı işverene ait olduğunu, müvekkilinin iş akdi 22/11/2011 tarihinde davalı işverence hiçbir neden gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, fesih sonrasında müvekkiline herhangi bir tazminat ödenmediği gibi ihbar önellerine de uyulmadığını, müvekkilinin istisnasız olarak günlük 4 saatin üzerinde fazla çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, resmi bayramlar ve genel tatillerde ücret farkını hiç bir şekilde maaşlarına yansıtmadıklarını,

davalı işverenler arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğunu, Karayolları 5. Mersin Bölge Müdürlüğünce ihale edilen Kırıkhan-Reyhanlı, Antakya-Altınözü Kırıkhan-Hassa duble yol yapım işini alt işveren ... ...'ın üstlendiğini, müvekkil ve arkadaşları da ağırlıklı olarak Kırıkhan-Hassa arasındaki duble yol yapım işlerinde çalıştıklarını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, resmi bayramlar ile genel tatil günü ücret alacağı ve ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Karayolları vekili İdarelerinin aleyhine açılan işbu davanın gerek usul gerekse esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle husumet yönünden, dava tarihi itibari ile süre yönünden, görev ve yetki başta olmak üzere bilimum ''ilk itiraz'' konusu unsurların mahkemece değerlendirilerek davanın usulden ve esastan reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı Akyol İnşaat vekili, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hiçbirini kabul etmediklerini, davanın haksız olup usul ve esastan reddini talep ettiğini, davalı müvekkil şirketin ihale ile iş yapan firma olduğunu, davalı müvekkil şirketin Karayolları Bölge Müdürlüğünden ihale dosyaları, iş bitirme sürelerine ait belgelerin istenilmesini talep ettiklerini, çalışmanın sadece yılın belirli döneminde sürdüğü davacının fazla çalışma yapmadığından fazla çalışma ücretini kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı hangi döneme ait olduğunu bildirmeden ücret alacağının bulunduğunu velirtmiş, davalı ise ücretlerin ödendiğini iddia etmiştir. Davalı taraf yargılama sırasında 01.01.2011 ve 04.01.2012 tarihleri arasında yapılan ödemeleri gösteren davacıya ait İş Bankası maaş hesap dökümünü sunmuştur. Bu belgede davacıya 05.11.2011 tarihinde maaş A..

İ.. açıklamasıyla 2.045,00 TL’lik bir ödeme ve akdin feshi tarihinden sonra 06.12.2011 600,00 TL ve 28.12.2011 tarihinde 600,00 TL yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme itiraz niteliğinde olup borcu sükût ettiren belge niteliğinde olduğundan, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Mahkemece sunulan bu belgeye karşı davacı isticvap edilerek bu ödemelerin hangi alacağın karşılığı olarak yapıldığı açıklattırılıp davacının diyecekleri sorularak, ödeme iddiasına ilişkin banka hesap dökümü ve ödeme itirazı hakkında değerlendirme yapılıp ücret alacağı hesabı yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.