Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/15010 K.2015/378

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan

temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının işe iade davasının lehine sonuçlanmasının ardından işverene işe başlatılması amacıyla başvuruda bulunmasına karşın işe başlatılmadığını, bunun üzerine işe başlatmama tazminatı ile ilgili icra takibi başlattıklarını, söz konusu takibe haksız olarak itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya gerekli ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Dosya kapsamına göre dava konusu alacaklara hak kazanma durumu yargılama sonucu belirlenmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir.Davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Kabul şekli bakımındanda; Davacı dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatı miktarını açıklayıp harcını yatırmadığından %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermekle yetinilmesi gerekirken 639,92 TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması ve ayrıca bu miktarın harç ile davacı yararına hüküm altına alınan yargılama gideri takdirinde dikkate alınmış olması da hatalı olmuştur.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.