Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/1503 K.2014/8678

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 2011 yılı Mart ayında tüm ay boyunca çalışmış olduğunu ancak 15 günlük çalışma ve ücret tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle davacının haklı olarak iş akdini kendisinin feshetmiş olduğunu ve yasal haklarının ödenmesini ihtarname ile bildirdiğini, davalı vekili tarafından cevabi ihtarname ile davacının 2011 yılı Mart ayı çalışma ücretleri ile 2011 yılı Nisan ayı ücretinin toplamda 1.104,61 TL olarak yatırıldığının bildirildiği,

davalı tarafından eksik yatırılan 15 günlük ücretin ihtarname tarihinden sonra yatırılmış olduğunu, davacının davalı işveren hakkında Antalya Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na müracaatta bulunduğunu, buna göre davacının 1.4.2010-1.4.2011 tarihlerinde hak edip kullanmadığı toplam 28 günlük yıllık ücretli izin alacağının bulunduğunun bildirildiğini öne sürerek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, banka hesap özeti incelendiğinde. Ocak 2011 maaşının Şubat ayının 4. gününde.

Şubat 2011 maaşının Mart ayının 7. gününde Mart 2011 maaşının Nisan ayının 1. ve 5. gününde eksiksiz olarak ödendiğinin anlaşıldığını, sabit bîr ödeme günü olmadığını, bu güne kadar davacının ücretlerinin tamamını bu şekilde aldığını ve bu şekilde ücretlerini alan işçinin iş akdini ücretini alamaması nedeniyle feshetmesinin kötü niyet oluşturduğunu, davacının iş kanununda belirtilen vade tarihinden itibaren 20 günlük süreyi beklemeden iş akdini feshettiğini,

davacının iş akdinin haklı bir sebebe dayanmadan amirlerine ve işyerine bildirimsiz olarak 3 gün üst üste gelmemesinden dolayı noter kanalıyla ihtarname çekilerek işveren tarafından feshedilmiş olduğunu, davacının 2009 ve 2010 yılına ait talep ettiği izinleri kullanmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği, yıllık ücretli izin alacağı olmadığının işverence yazılı belge ile kanıtlanamadığı, yıllık izin alacağında faiz türü ve başlangıç tarihi bakımından kısmen red kararı verilmiş olup alacağın feri niteliğindeki faiz bakımından yapılan red sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmediği, SGK kayıtlarına göre davalının itirazlarının aksine davacının başka bir işe girdiğine dair kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tarafından 04.04.2011 tarihli ihtarname ile; 2011 yılının Mart ayında, 30 gün çalıştığı halde 15 günlük ücret yatırılması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği belirtilerek kıdem tazminatı talep edilmiştir. Davalı, davacının 2011 yılı Mart ayı ücretinin bir kısmını 01.04.2011 tarihinde, bakiyesini ise 05.04.2011 tarihinde davacı hesabına yatırdığını, işçinin aylık ücretinin yatırılması için makul sürenin geçmediğini savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacı işçinin iş akdini feshetmesinin haklı nedenle olduğu kabul edilerek istek hüküm altına alınmıştır.

Taraflar, kanunen kendilerine tanınan hakları iyiniyetle kullanmak zorundadırlar. Davacının her ne kadar kısmi ücreti 01.04.2011 tarihinde yatırılmış ise de, bakiye kısmı 05.04.2011 tarihinde yine davacı hesabına yatırılmıştır. Bu tarihte davacının fesih ihtarnamesi ise henüz davalıya ulaşmamıştır. Davacı, bakiye ücret alacağının ödenmesi için davalıya müracaat ettiğini, davalı tarafından bakiye ücret alacağının ödenmeyeceğinin beyan edildiğini vs. de ispatlayamamıştır. Bütün bu durumlar nedeniyle davacının iş sözleşmesinin iyiniyetli olarak haklı nedenle feshedildiğinin kabulü de mümkün değildir. Hal böyle olunca; Mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.