Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/15806 K.2015/4423

İş Mahkemesi Dava Türü : Menfi Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı firma çalışanı olduğunu, davacıya davalı firma yetkililerinin olay tarihinden bir süre önce çalıştığı birimin değiştiği ve bu birimde çalışanlardan şirket prensibi olarak açık senet alındığı gerekçesi ile o sırada çalıştığı Çumra içesinden apar topar çağrılarak 02.02.2013 tarihinde teminat olarak boş senet imzalatıldığını, aynı gün davacının da içinde bulunduğu bir otomobil içinde davacının imzasının bulunduğu açık senedin kefil sıfatıyla davacının eşine imzalatıldığını, davacının eşinin ertesi gün gerçeği öğrendiğini ve eşiyle birlikte suç duyurusunda bulunduğunu, davalı firmanın ise icra takibi başlattığını,

davaya konu senedin teminat olarak boş alındığını ve davalı tarafından sonradan doldurulduğunu iddia ederek davacının Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2298 E. sayılı icra dosyasında takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkette satış sorumlusu ve pazarlamacı olarak çalıştığını, davacının borçlu şirket müşterilerinden tahsil ettiği paraları davalı şirkete vermeyerek kendisine haksız çıkar sağladığının ortaya çıktığını, davacının suçunu ikrar ettiğini ve 02.02.2013 tarihinde imzalamış olduğu tutanak ile hatırlayabildiği kadarıyla müşterilerden tahsil ederek şirkete teslim etmediği miktar ve müşteri listesini kendi el yazısı ile yazdığını ve imzası ile ikrar ettiğini, bu süreçten sonra davacı ile görüşüldüğünü ve davalı şirkete vermiş olduğu zararı karşılayacağını belirttiğini ve davalı şirkete dava konusu senedi verdiğini,

ancak davacının şirketin zararını halen karşılamadığını, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, işçinin işverenin boş teminat senedi verilmesi konusundaki talebini iş ilişkisinin başlangıcında veya devamında reddetmesinin işsizliğin yüksek oranda olduğu ülkemizde sosyal ve ekonomik gerçeklere uymadığı gibi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, takip dayanağı rakamın değiştirildiği, işverenle ilişkisi olmayan işçinin eşinin borca konu senette kefil gösterildiği, şirket yöneticisi Şahin Şenol'un ceza soruşturmasında bono aldığını söyleyip daha sonra açıktan dolayı senet alındığını belirttiği ve senedin bedelinin malen mi veya nakden mi olduğu hususunun gösterilmediği gerekçeleriyle senedin teminat senedi olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olayla ilgili davalı şirketin başvurusu üzerine davacı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığı, Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/631 E. sayılı dosyasında Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan aldırılan raporda 02/02/2013 tarihli belgedeki yazılar ile imzanın davacının eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, bu belgede davacının sorumlu olduğu bölgede müşterilerden tahsil edip şirkete teslim etmediği ve özel işlerinde harcadığı tahsilat listesini hatırladığı kadarıyla yazdığı,

yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın davacı işçi tarafından temyizi üzerine henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Ceza davası sonucunda dava konusu bononun usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği ve dolayısıyla davacının gerçekten borçlu olup olmadığı açıklığa kavuşacağından yapılacak iş ceza davasının sonucu beklenerek belirlenecek duruma göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.