Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/16901 K.2015/10725

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 13/01/2003 tarihinden itibaren davalı M..

R..'ne bağlı Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nde temizlik işini üstlenen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, alt işverenler değişse de iş sözleşmesinin devredildiğini ve çalışmasının kesintisiz olduğunu, iş akdinin 15/07/2011 tarihinde feshedildiğini, işyerinde 07:00-16:00 ve 16:00-07:00 saatleri arasında olmak üzere ikili vardiya sisteminin uygulandığını, gündüz vardiyasında haftanın 6 günü 1 saat ara dinlenmesi ile 8 saat, gece vardiyasında ise haftada 4 gün 1 saat ara dinlenmesi yapılarak 14 saat çalışıldığını, işe girdiği tarihten 2007 yılına kadar dönüşümlü olarak ayda 1 hafta gündüz, 3 hafta gece vardiyasında çalıştığını,

2008 yılı dahil iş akdinin sona erdiği 15/07/2011 tarihine kadar ise sürekli gece vardiyasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağı talep etmiştir.

M.. R.., üniversite Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde yapılması gerekli olan genel temizlik ve çamaşır yıkama işinin, yapılan ihale ile yüklenici firmalar tarafından gerçekleştirilmekte olup bu işlemin yapılması için gereken personeli yüklenici firmaların kendisinin aldığını, işten çıkarma yetkisinin de kendilerine ait olduğunu, Üniversitenin sadece sözleşme hükümleri gereğinin yerine getirilip getirilmediği konusunda denetleme yetkisine sahip olduğunu, üniversiteye husumet yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, ihale sözleşmesi gereği ihaleyi yapan kurum olarak fazla mesai ücretlerine ilişkin hak ediş ödemesini ihaleyi alan firmalara yaptıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan Ünisaş cevabında, davacının 28/01/2003-31/12/2010 tarihleri arasında müvekkil şirkette temizlik personeli olarak çalıştığını, 31/12/2010 tarihinde temizlik ihalesini kaybettiğinden müvekkil şirkette çalışan işçilerin diğer ihbar edilen .. Şirketinde çalışmaya devam ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun 31/12/2012 tarihinde sona erdiğini, zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, faiz başlangıç tarihi ve miktarına da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, 2008 yılından itibaren devamlı olarak gece vardiyasında 16.00-07.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş ise de, davalı işyerinin resmi kurum oluşu, davacının temizlik işçisi olarak görev yapmış olması ve HMK 31. Maddesi gereği hakimin davayı aydınlatma yükümü gereği, Mahkemece, davacının çalışma sistemi ve saatleri konusunda hastane yönetiminden ayrıntılı bilgi ve belge getirtilerek dosyadaki deliller ile birlikte değerlendirilmeli, gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek davacının çalışma saatleri tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.