Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2014/17185 K.2014/22820

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı S.. B.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalı Bakanlığa ait hastanede alt işverenlere bağlı olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili davacının davalı Bakanlığa dava açmasının hatalı olduğunu, işçilik alacaklarının muhatabının müvekkili olmadığını, davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin şartname ve sözleşme hükümlerine göre işçilik alacaklarından mesul tutulmasının mümkün olmadığını, sorumluluğun ihale ile iş alan dava dışı firmalara ait olduğunu, davacının iş akdinin performans düşüklüğü nedeni ile sona erdirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme bozma kararına uyularak davacı vekiline davacının çalışmalarının geçtiği alt işverenleri davaya dahil etmesi için süre vermiş, alt işverenlerin davaya dahilinden sonra davalı Bakanlıktan çalışma düzenine ilişkin belgeleri, hizmet alım sözleşmelerini getirtmiş, tekrar davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurmuştur.

Davacı yararına milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hüküm altına alınmış ise de, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücret alacağı tanık beyanlarına göre ve bir yıldan uzun süre için hesaplandığı hâlde hakkaniyet indirimi yapılmaması hatalıdır.

3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu için karar ve ilam harcından sorumlu tutulmamış ise de, davacının başlangıçta yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı yargılama giderleri içine katılarak dahili davalı ... Grup Sosyal Hizmetler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte harçla sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.